Comparée au linézolide, l'omadacycline est aussi efficace sur le plan clinique et présente un profil d'innocuité similaire lorsqu'elle est utilisée pour traiter des infections compliquées de la peau et des tissus mous chez les patients adultes, selon les résultats d'une étude publiée dans Maladies infectieuses BMC.
Les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse pour évaluer l'efficacité clinique et l'innocuité de omadacycline par rapport à celui du linézolide pour le traitement des infections compliquées de la peau et des tissus mous chez les patients adultes. Les données pour l’analyse proviennent d’essais contrôlés randomisés publiés jusqu’en juillet 2022. Les principaux résultats comprenaient l’efficacité clinique et la réponse microbiologique, définies respectivement comme la résolution de l’infection et l’éradication des agents pathogènes de base. Le critère de jugement secondaire était l'innocuité, mesurée en termes d'événements indésirables (EI) apparus pendant ou après l'administration, dont la gravité a augmenté ou qui ont été associés au médicament à l'étude. Les rapports de cotes (OR) ont été utilisés pour exprimer des données qualitatives et les différences moyennes ont été utilisées pour exprimer des données quantitatives.
Au total, 4 essais totalisant 1 757 patients ont été inclus dans la méta-analyse. Toutes les études ont été menées entre 2007 et 2017 et conçues pour comparer l'omadacycline avec linézolide.
En ce qui concerne l'efficacité clinique, l'omadacycline n'est pas inférieure au linézolide pour le traitement des affections compliquées. infections de la peau et des tissus mous dans la population en intention de traiter modifiée (ITTm) (RC, 1,24 ; IC à 95 %, 0,93-1,66 ; P. = 0,15) et la population cliniquement évaluable (RC, 1,92 ; IC à 95 %, 0,94-3,92 ; P. =.07).
En général, la réponse microbiologique de l'omadacycline avait tendance à être supérieure à celle du linézolide dans la population microbiologique en ITTm (RC, 1,27 ; IC à 95 %, 0,92-1,76 ; P. = 0,14) et la population microbiologiquement évaluable (OR, 1,74 ; IC à 95 %, 0,81-3,74 ; P. =.16).
L'omadacycline n'était pas inférieure au linézolide dans l'éradication des agents pathogènes Gram positifs suivants :
- Staphylococcus aureus: (OR, 1,12 ; IC à 95 %, 0,77-1,63 ; P. =.55);
- Streptocoque pyogène: (OR, 1,06 ; IC à 95 %, 0,38-3,00 ; P. =.91);
- sangineux: (OR, 1,64 ; IC à 95 %, 0,83-3,27 ; P. =.16); et
- Enterococcus faecalis: (OR, 2,47 ; IC à 95 %, 0,36-16,97 ; P. =.36).
Les chercheurs n'ont observé aucune différence significative entre les groupes dans la survenue d'EI survenus pendant le traitement (OR, 1,17 ; IC à 95 %, 0,74-1,86 ; P. = 0,50), EI graves (OR, 1,40 ; IC à 95 %, 0,72-2,70 ; P. = 0,32), arrêt du traitement en raison d'EI (OR, 1,24 ; IC à 95 %, 0,59-2,63 ; P. = 0,57), ou des EI liés au traitement (RC, 1,29 ; IC à 95 %, 0,56-3,00 ; P. =.55). Il n’y avait pas non plus de différences significatives dans le taux de nausées, de vomissements, de diarrhée, de troubles du système sanguin et lymphatique ou de mortalité.
Les limites de l'étude incluent l'incapacité de démontrer la supériorité de l'omadacycline sur le linézolide, le manque d'études dans lesquelles l'omadacycline a été comparée à des médicaments autres que le linézolide et l'incapacité d'évaluer l'efficacité de l'omadacycline contre les infections à Gram négatif.
« [W]Il est nécessaire d'étudier plus en détail l'impact hépato-rénal et les populations à faible fonction immunitaire avant d'appliquer l'OMVC. [omadacycline] dans les IScc à Gram négatif ou mixtes [complicated skin and soft tissue infections] », ont conclu les chercheurs.
