Bien que les biosimilaires et les produits de référence aient démontré efficacité similaire et la sécurité dans les études, et l'utilisation de biosimilaires peut potentiellement réduire les coûts, les experts ont cité plusieurs défis empêchant une utilisation plus généralisée des biosimilaires en oncologie.1-3
Ces défis comprennent le coût et la complexité du développement des biosimilaires, le manque de connaissances des oncologues sur les biosimilaires et le fait que les interactions entre les payeurs, les fabricants et les gestionnaires des prestations pharmaceutiques (PBM) peuvent parfois faire augmenter le coût des biosimilaires, empêchant ainsi une utilisation plus large.
Contexte des biosimilaires
Les produits biosimilaires sont très similaires, mais pas identiques, aux agents biologiques déjà approuvés et non brevetés.1-3 Étant donné que les biosimilaires sont fabriqués dans des cellules vivantes, il est impossible de produire une copie exacte d’un produit de référence.
Les biosimilaires et les produits de référence doivent avoir des séquences d’acides aminés identiques, mais les biosimilaires peuvent avoir des attributs distinctifs, tels que des structures 3D, des profils d’isoformes, des sites de glycosylation ou une agrégation de protéines.1,3 Les biosimilaires ressemblent aux agents d’origine en termes de sécurité, de puissance et de pureté et doivent être identiques en termes de mécanisme d’action, de forme posologique, de voie d’administration, d’indication thérapeutique et de concentration.3
Le premier biosimilaire oncologique a été approuvé en Europe en 2007, et la première approbation d’un biosimilaire oncologique aux États-Unis a eu lieu en 2015.2 Les biosimilaires oncologiques représentent actuellement la plus grande proportion de biosimilaires sur le marché américain.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé plusieurs biosimilaires utilisés chez les patients atteints de cancer, notamment des biosimilaires de trastuzumabbévacizumab, rituximab, filgrastimpegfilgrastim, époétine alfa et dénosumab.4
En 2009, la loi sur la concurrence et l’innovation en matière de prix des produits biologiques a donné à la FDA le pouvoir de mettre en œuvre une voie d’approbation abrégée pour les biosimilaires afin de réduire le coût élevé des produits de référence et de faciliter la concurrence sur le marché.2
« Les fabricants de biosimilaires n’ont pas à générer le même ensemble de données cliniques et non cliniques que celui requis pour le produit de référence », selon la FDA.5 « Le fabricant de biosimilaire fournit plutôt des données comparatives en commençant par une caractérisation analytique détaillée et une comparaison structurelle et fonctionnelle du produit de référence et du biosimilaire proposé. Des études sur les animaux sont menées, si nécessaire. Enfin, les fabricants mènent des études cliniques comparatives comparant le biosimilaire proposé au produit de référence, qui comprennent généralement des comparaisons de la pharmacocinétique, de la pharmacodynamique et de l’immunogénicité, le cas échéant. »
Bien que le processus d'approbation abrégé des biosimilaires dépende moins des essais cliniques que l'approbation d'autres agents, le suivi post-approbation avec des plateformes de données du monde réel, telles que CancerLinQ et la FDA Initiative Sentinelleconstituent une source supplémentaire de pharmacovigilance.2,6
Potentiel d’économies grâce aux biosimilaires
Les médicaments biologiques peuvent être coûteux, représentant un fardeau économique pour les systèmes de santé et limitant l’accessibilité, mais les biosimilaires peuvent offrir une alternative plus abordable aux produits de référence.1
Le remplacement des produits biosimilaires par des produits de référence permet aux institutions de « réduire les coûts, d’augmenter le recouvrement des coûts en choisissant des agents avec des taux de remboursement Medicare favorables et, en aval, de fournir des coûts de soins de santé réduits aux patients et aux payeurs », a déclaré Matthew Hartwig, PharmDde l'Anderson Family Cancer Institute à Jupiter, en Floride.
« De nombreux fabricants de biosimilaires disposent de programmes de soutien aux patients exceptionnels qui contribuent à réduire les dépenses personnelles des patients en payant les co-paiements ou même en fournissant des médicaments gratuitement », a-t-il ajouté.
Les patients américains et le système de santé ont économisé près de 24 milliards de dollars depuis le lancement du premier biosimilaire en 2015, selon les données du rapport 2023 US Generic & Biosimilar Medicines Savings Report.7
« Les économies réalisées grâce aux biosimilaires ont augmenté de 2 milliards de dollars d’une année sur l’autre, les biosimilaires oncologiques, à savoir le bévacizumab, le rituximab et le trastuzumab, étant en tête », indique le rapport.
Obstacles au développement et à l’utilisation des biosimilaires
Bien que les biosimilaires puissent permettre des économies de coûts, ces produits peuvent être coûteux à développer en raison de leur complexité inhérente et des exigences des organismes de réglementation.1 La mise sur le marché d’un biosimilaire peut également prendre beaucoup de temps, en particulier aux États-Unis, car les brevets des produits de référence durent généralement 12 ans dans ce pays.
En outre, la mise en œuvre des biosimilaires nécessite de s’attaquer aux obstacles à la concurrence spécifiques à chaque région et de dispenser une formation continue aux patients et aux prestataires de soins.
Rôle des cliniciens
Des études ont suggéré que les prestataires de soins de santé en oncologie n’ont peut-être pas une bonne compréhension de ce que sont les biosimilaires. Dans une étude publiée en 2019, 74 % des cliniciens en oncologie interrogés n’ont pas pu donner une définition satisfaisante des biosimilaires, et 40 % ont déclaré que les biosimilaires étaient identiques aux médicaments génériques.8 Environ 20 % des cliniciens interrogés ont déclaré qu’ils n’utiliseraient jamais de biosimilaires, et 10 % ont déclaré qu’il était peu probable qu’ils les utilisent.
Cependant, un étude publiée en 2023 Il a été suggéré que de nombreux oncologues médicaux aux États-Unis prescrivent des biosimilaires même s’ils en ont une compréhension limitée.9 Quatre-vingt-huit pour cent des oncologues interrogés ont déclaré avoir traité des patients avec des biosimilaires, mais 48 % des oncologues pensaient que les biosimilaires étaient identiques aux médicaments génériques, 34 % ne savaient pas que les biosimilaires n'avaient pas nécessairement la même structure chimique et le même processus de fabrication que le produit de référence, et 49 % ne savaient pas que des produits interchangeables pouvaient être délivrés sans consulter le prescripteur.
Rôle des payeurs, des fabricants et des gestionnaires de portefeuille
Selon les experts, un autre obstacle à une utilisation plus répandue des biosimilaires est le retard des payeurs à ajouter les biosimilaires à leurs listes de médicaments.
« Je me souviens que lors de la mise en œuvre initiale du premier biosimilaire du rituximab, ce n’était pas l’adhésion des médecins dont nous avions tant besoin pour mettre en œuvre son utilisation, mais plutôt que davantage de payeurs (compagnies d’assurance) devaient l’adapter et l’ajouter à la liste des médicaments », a déclaré le Dr Hartwig.
Il a ajouté qu'il faudrait à certains payeurs, dont Medicaid, « quelques trimestres, voire quelques années, pour adapter leur utilisation et autoriser les biosimilaires sur leur liste de médicaments ».
« Je pense que le plus grand changement depuis l’apparition des biosimilaires est… le rôle des gestionnaires des prestations pharmaceutiques [PBMs] et les fabricants et leurs interactions avec les payeurs », a déclaré Dr Edward Arrowsmithvice-président exécutif de la thérapeutique pour Tennessee Oncology à Chattanooga et directeur médical de Pathways for OneOncology à Nashville.
« Donc, lorsque nous avons commencé, nous pensions que ce serait… une situation gagnant-gagnant-gagnant assez simple : nous pourrions réduire les coûts pour le patient, réduire les coûts pour les payeurs et… avoir… une certaine efficacité dans notre pratique en passant à un biosimilaire moins coûteux », a expliqué le Dr Arrowsmith.
Cependant, alors que les fabricants concluaient des contrats avec les payeurs par l’intermédiaire des PBM, le Dr Arrowsmith et ses collègues ont constaté deux choses. La première était que les payeurs disposaient d’une liste spécifique pour le biosimilaire qu’ils souhaitaient utiliser. L’autre était une « réinitialisation du prix de vente moyen » où, après que le prix de vente moyen ait baissé, les fabricants augmentent le prix « de manière substantielle, ce qui rend certains biosimilaires en quelque sorte non viables économiquement pour un cabinet », a déclaré le Dr Arrowsmith.
Cela signifie que les cabinets et les institutions doivent évaluer régulièrement les changements apportés aux formulaires et aux prix et éventuellement modifier les biosimilaires qu’ils peuvent utiliser. Pour éviter que cela ne retarde les soins aux patients, le Dr Arrowsmith et ses collègues demandent désormais aux patients leur consentement pour une classe thérapeutique entière plutôt que pour une marque particulière de biosimilaire ou de produit de référence.
Divulgations : Le Dr Hartwig a déclaré n'avoir aucun conflit d'intérêts. Le Dr Arrowsmith Le Dr Arrowsmith détient une participation dans Tennessee Oncology, qui reçoit une rémunération pour ses essais cliniques de plusieurs sources pharmaceutiques. Le Dr Arrowsmith détient également une participation dans OneOncology et a perçu des frais de consultation et de déplacement de la part de Flatiron Health.
