Note de l'éditeur : cet article a été mis à jour pour refléter la décision rendue par un juge fédéral le 20 août 2024, qui bloque effectivement la décision de non-concurrence de la FTC.
Lorsque la Federal Trade Commission (FTC) a annoncé sa règle historique supprimant les clauses de non-concurrence pour presque tous les travailleurs aux États-Unis à compter du 4 septembre 2024,1 Une vague d'espoir a balayé la communauté médicale. Étant donné qu'entre un tiers et la moitié des médecins sont liés par de tels accords,2 La décision — rendue le 23 avril 2024 — promettait un changement transformateur : les médecins seraient enfin libérés des contraintes juridiques restrictives et auraient une plus grande liberté pour poursuivre de nouvelles opportunités.
Mais l'enthousiasme a été de courte durée. Le 20 août 2024, la juge de district américaine Ada Brown a accordé une requête en jugement sommaire soumise par la Chambre de commerce américaine et d'autres plaignants, tout en rejetant la requête de la FTC pour un jugement en sa faveur. L'avenir d'une interdiction de non-concurrence est désormais assombri par l'incertitude, face à des contestations judiciaires imminentes de la part de divers groupes industriels, ainsi qu'à un examen politique minutieux.3,4 Alors que le secteur de la santé retient son souffle, nombreux sont ceux qui se demandent : quel impact la décision la plus récente aura-t-elle sur l'avenir d'une interdiction de non-concurrence, et comment tout cela affectera-t-il la carrière des médecins et le paysage plus large des soins de santé ?
L’Association médicale américaine estime que 37 à 45 % des médecins sont liés par des accords de non-concurrence.2 Ces accords ont été conçus en apparence pour aider les employeurs à protéger les informations confidentielles, telles que les secrets commerciaux, la formation spécialisée et la propriété intellectuelle. L'objectif de la FTC est d'interdire les accords de non-concurrence – un scénario recherché depuis longtemps par les médecins5 — a le potentiel de changer considérablement le paysage professionnel médical.
Ce que les défis liés aux règles signifient pour les médecins
La décision dans l'affaire du Texas, Ryan LLC contre la FTC,6 Cela signifie que la FTC ne pourra pas faire respecter son interdiction de non-concurrence, qui devait entrer en vigueur le 4 septembre 2024. Le juge Brown a statué que la FTC « a outrepassé son autorité statutaire » en créant cette règle, que le juge a qualifiée d'« arbitraire et capricieuse ». Le juge a également déterminé que la règle causerait un préjudice irréparable.
Dans une interview avec le Le New York TimesVictoria Graham, porte-parole de la FTC, a déclaré que l'agence était déçue par la décision du juge Brown et qu'elle « envisageait sérieusement de faire appel ». Elle a en outre déclaré que « la décision n'empêche pas la FTC de traiter les clauses de non-concurrence par des mesures d'application au cas par cas ».6
À ce stade, c’est clair : les médecins ne devraient pas faire de grands projets immédiats qui supposent que leurs accords de non-concurrence seront invalidés dans un avenir proche.
Dr Nisha Mehta, radiologue et fondatrice de Activités annexes des médecinsla plus grande communauté Facebook exclusivement réservée aux médecins, avec 190 000 membres, a déclaré que la bataille autour des accords de non-concurrence était loin d'être terminée. Elle a conseillé à ses membres de ne pas faire de suppositions sur les accords de non-concurrence actuels ou les contrats de travail en attente.
Cette incertitude autour de la règle de la FTC n’a rien de surprenant pour les avocats Stuart Gerson et Erik Weibust d’Epstein Becker & Green, un cabinet spécialisé dans le droit de la santé, qui ont prédit que la règle finale de la FTC interdisant les clauses de non-concurrence était « morte d’avance » et qu’elle finirait par atteindre la Cour suprême des États-Unis. En avril, ils ont déclaré que « la règle n’entrera probablement pas en vigueur de sitôt, voire jamais, à condition que la composition idéologique de la Cour suprême reste la même ».7
La décision de la Cour suprême du 28 juin Entreprises Loper Bright contre Raimondo8 n'a fait que renforcer ce mauvais pronostic pour la règle finale de la FTC. Loper la décision a annulé la « déférence Chevron »,9 qui a donné à des agences comme la FTC un large pouvoir d'interprétation des lois ambiguës, a expliqué Gerson, dans une interview exclusive. Loper« Si une loi n'était pas claire, les tribunaux s'en remettraient généralement à l'interprétation de l'agence », a déclaré Gerson. Mais après la Loper Grâce à cette décision, les tribunaux ont été libres d’évaluer de manière indépendante l’autorité d’une agence telle que la FTC, « ce qui a donné lieu à davantage de contestations judiciaires et à un examen plus approfondi de l’interdiction de non-concurrence », a noté Gerson.
Et si la règle finissait par entrer en vigueur ?
Si un appel est déposé et gagné, la possibilité d’interdire les clauses de non-concurrence aurait des conséquences considérables pour les médecins ainsi que pour les employés de nombreux secteurs. Environ un cinquième de la main-d’œuvre américaine, soit environ 30 millions de travailleurs américains, pourrait être touché par l’interdiction des clauses de non-concurrence par la FTC, qui, selon la FTC, stimulerait l’innovation, augmenterait les revenus des travailleurs de 524 dollars par an en moyenne et conduirait à la création de plus de 8 500 nouvelles entreprises par an.10
En plus d'interdire les futurs accords de non-concurrence, la règle finale de la FTC aurait également supprimé les accords de non-concurrence existants, avec une exception majeure : les accords de non-concurrence resteront en vigueur pour les cadres supérieurs gagnant plus de 151 164 $ par an qui occupent des postes de décision.1 Il convient de noter que le périmètre exact du personnel médical concerné n’a pas encore été déterminé.
Une autre ambiguïté non résolue de la règle de la FTC était de savoir si l’interdiction de non-concurrence aurait inclus les médecins employés dans des hôpitaux à but non lucratif. La FTC avait déclaré qu’elle avait l’intention « d’examiner les entités revendiquant le statut d’organisme à but non lucratif en évaluant si elles sont véritablement engagées dans des activités caritatives ou si elles fonctionnent d’une manière qui ressemble étroitement à des entités à but lucratif », ont déclaré les avocats d’Epstein Becker Green, Peter A. Steinmeyer et Erik W. Weibust, dans un article paru dans Thomson Reuters Droit pratique. « Cela signifie que même si de nombreuses organisations de soins de santé à but non lucratif pourraient être exemptées de l'interdiction de non-concurrence, celles qui fonctionnent davantage comme des entreprises à but lucratif pourraient toujours relever du champ d'application réglementaire de la FTC. »11 Cette distinction est essentielle, étant donné qu’environ 58 % des hôpitaux américains fonctionnent comme des institutions à but non lucratif.12
Pourquoi cela est important pour les médecins
La plupart des médecins n’ont pas d’autre choix que d’accepter des accords de non-concurrence, surtout au début de leur carrière, a déclaré le Dr Robert Pearl, MD, ancien PDG de The Permanente Medical Group et auteur de la newsletter «Réflexions mensuelles sur les soins de santé américains”, qui compte 60 000 abonnés, principalement des dirigeants du secteur de la santé, des médecins et des décideurs politiques.
Le Dr Pearl a souligné que les jeunes médecins ont passé des années à l'école de médecine et en résidence et ont généralement accumulé des dettes importantes. « Les clauses de non-concurrence limitent leur capacité à se déplacer librement et à trouver la meilleure situation de travail », a-t-il expliqué. Cela pose un problème lorsque, par exemple, l'employeur actuel du médecin n'est pas situé à proximité d'une région où le médecin souhaiterait déménager avec sa famille, ou de la région où son conjoint travaille ou travaillera. C'est également un problème pour les médecins qui trouvent de meilleures opportunités qui contreviennent à leur clause de non-concurrence.
Les contrats de non-concurrence « entravent les médecins qui tentent de progresser professionnellement », explique le Dr Pearl, ancien chirurgien plasticien et reconstructeur qui est actuellement professeur clinicien de chirurgie plastique à la faculté de médecine de l’université de Stanford.
Comme l'a commenté un médecin d'une « zone rurale mal desservie des Appalaches » dans le supplément à la règle de la FTC : «[N]Les clauses de non-concurrence sont devenues omniprésentes dans le secteur de la santé. Avec la fusion des systèmes hospitaliers, les prestataires de soins de santé qui ont des clauses de non-concurrence agressives doivent abandonner la communauté qu’ils servent s’ils choisissent de quitter leur employeur. Les prestataires de soins de santé se sentent piégés dans leur situation d’emploi actuelle, ce qui entraîne un épuisement professionnel important qui peut réduire la longévité de leur carrière. Nombre d’entre eux sont contraints de prendre une retraite anticipée ou de faire une pause prolongée dans leur carrière lorsqu’ils n’ont aucun autre recours pour lutter contre leur employeur.”1
Le Dr Pearl a reconnu que certaines fonctions spécifiques pourraient justifier des clauses de non-concurrence, notamment pour les cadres supérieurs ayant accès à des secrets stratégiques. « Mais pour la plupart des médecins, ces clauses sont inutiles et néfastes. Forcer les hôpitaux et d’autres entités à proposer des contrats plus adaptés pourrait donner aux médecins une plus grande autonomie et réduire les coûts », a-t-il expliqué.
Le Dr Mehta a déclaré que 60 % des membres de sa communauté Facebook déclarent être soumis à des accords de non-concurrence, qui, selon eux, sont souvent utilisés comme moyen de pression sur les médecins lors des négociations contractuelles ou pour les contraindre à accepter davantage de travail sans rémunération appropriée.
« De nombreux médecins de nos communautés affirment que la raison pour laquelle ils doivent conserver des postes qui ne leur conviennent pas est due à des clauses de non-concurrence qui les empêchent de trouver un autre emploi sans avoir à déraciner leur famille », a déclaré le Dr Mehta.
Points de vue contradictoires sur les clauses de non-concurrence
Dans sa décision du 23 avril, la FTC a estimé que l'interdiction des accords de non-concurrence réduirait les coûts des soins de santé de 74 à 194 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Les auteurs de la décision ont cité des preuves montrant que les accords de non-concurrence encouragent la consolidation et font grimper les prix des soins de santé.10,13
Ce point de vue n’est pas partagé par les associations représentant les hôpitaux et les grandes associations de soins de santé, notamment l’American Hospital Association (AHA).14 et la Fédération des hôpitaux américains15 — qui ont fait valoir que les accords de non-concurrence sont nécessaires pour recruter et conserver les travailleurs. En outre, les représentants des hôpitaux à but lucratif se sont plaints du fait que la règle de la FTC créerait des conditions de concurrence inégales, car les organisations à but non lucratif ne sont pas tenues de la respecter. 1,7
La réponse de l’Association médicale américaine à l’interdiction de non-concurrence de la FTC, désormais annulée, a été nuancée. Bien que l’AMA ait déclaré qu’elle ne soutenait pas une interdiction complète, elle a plaidé pour une approche équilibrée, en soutenant des politiques interdisant les clauses de non-concurrence pour tous médecins en pratique clinique et s’opposent à leur utilisation comme condition d’emploi pour les médecins en formation.16
L’AMA a également demandé qu’une étude soit menée pour examiner les tendances actuelles en matière de contrats de travail des médecins et formuler des recommandations visant à équilibrer les intérêts commerciaux avec le besoin de mobilité des médecins et d’accès des patients aux soins. Cette approche, a déclaré l’association, vise à protéger les médecins tout en garantissant que les organisations de soins de santé puissent continuer à répondre efficacement à leurs besoins opérationnels.16
Pendant ce temps, le public américain semblait soutenir massivement l'interdiction de la clause de non-concurrence, désormais abrogée par la FTC : parmi les commentaires reçus sur les clauses de non-concurrence qui ont été incluses dans la règle finale de la FTC, 25 000 sur 26 000 commentaires étaient en faveur de leur suppression, dont de nombreux émanant de médecins.1
Malgré la décision récente, un changement est probable
Même avant que la décision du tribunal du 20 août ne suspende l'interdiction de non-concurrence de la FTC, des médecins comme le Dr Mehta et le Dr Pearl avaient prédit qu'il faudrait beaucoup de temps avant que les clauses de non-concurrence ne disparaissent. Mais ils ont quand même prédit que des changements seraient à venir, que la règle de la FTC entre en vigueur ou non.
La règle de la FTC a mis en lumière « les clauses de non-concurrence déraisonnables », a déclaré le Dr Mehta. Elle a prédit que les systèmes hospitaliers étaient susceptibles de modifier la formulation de leurs contrats en prévision d’un certain niveau de restriction des clauses de non-concurrence. « Je pense que plus les clauses de non-concurrence tombent en désuétude à l’échelle mondiale, moins ces clauses de non-concurrence de grande envergure seront utilisées judicieusement », a déclaré le Dr Mehta.
Le Dr Robert Pearl partage cet optimisme prudent. « Il est difficile de l’affirmer avec certitude, mais on reconnaît de plus en plus les effets négatifs des clauses de non-concurrence sur les médecins et les patients. Si les organismes de réglementation continuent de faire pression pour obtenir des changements et si le soutien législatif est suffisant, nous pourrions assister à une interdiction à l’avenir. Le processus prendra du temps, mais la dynamique se renforce vers des pratiques d’emploi plus justes et plus flexibles pour les médecins. »
Dans les États où les clauses de non-concurrence sont déjà illégales, comme en Californie, le Dr Pearl a déclaré que les résultats étaient largement positifs. « Nous n’avons pas constaté de conséquences désastreuses du point de vue des patients. Au contraire, les employeurs ont été obligés de faire preuve de plus d’empathie et de considération, ce qui a conduit à des médecins plus engagés et plus travailleurs. »