La majorité des applications dermatologiques basées sur l'intelligence artificielle (IA) actuellement disponibles pour les appareils mobiles aux États-Unis ne sont pas étayées par des recherches évaluées par des pairs, ont été développées sans la contribution de cliniciens ou de dermatologues et ne sont pas suffisamment transparentes quant à leur algorithme. développement et utilisation/confidentialité des données, selon les résultats d’une étude publiée dans JAMA Dermatologie. Notamment, aucune des applications n’avait l’approbation de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
Bien qu’il existe désormais de nombreuses applications mobiles destinées directement aux consommateurs prétendant être utiles aux personnes effectuant des recherches sur les affections cutanées, il existe peu de preuves étayant leur utilisation.
Pour caractériser la qualité des applications dermatologiques actuelles basées sur l'IA, des enquêteurs des centres de dermatologie de Californie, du Missouri et de New York ont mené une étude exploratoire des applications téléchargeables pertinentes en anglais actuellement vendues dans les magasins d'applications Apple et Android. Leur recherche a été menée de novembre à décembre 2023, conformément aux directives PRISMA. Les applications ont été évaluées en fonction de leurs déclarations d'objectif et de leur public cible ; allégations fondées sur des preuves et preuves à l’appui ; détails de l'algorithme ; la disponibilité des données, l'utilisation des données d'image et les politiques de confidentialité concernant l'utilisation des données ; contribution du clinicien pendant le développement ; et le statut réglementaire. Les développeurs d'applications ont été contactés pour obtenir des informations supplémentaires si nécessaire.
41 applications ont été incluses pour une analyse approfondie, et les enquêteurs ont contacté les 41 développeurs pour obtenir des informations supplémentaires. Bien que 14 développeurs aient répondu à ces demandes, aucune des réponses n'a fourni de nouvelles informations.
Le public cible des applications comprenait le grand public ou les patients (78,0 %), à la fois le public et les cliniciens (12,2 %), ainsi que les cliniciens uniquement (9,76 %). Les objectifs des applications étaient la détection du cancer de la peau (34,1 %) ; diagnostic d'affections cutanées et/ou capillaires (31,7 %) ; suivi des taupes (17,1 %) ; suivi des affections cutanées (14,6 %) ; diagnostiquer, traiter et surveiller l'acné (12,2 %) ; prise en charge de la dermatite atopique (4,9 %) ; et fournir des informations sur les lésions cutanées liées au soleil (4,9 %).
Près d'un quart des applications (24,4 %) prétendaient avoir une capacité de diagnostic, mais aucune ne disposait de preuves scientifiques à l'appui de leurs affirmations et deux d'entre elles ne comportaient aucun avertissement quant à l'inexactitude potentielle de leurs résultats.
Aucune des applications examinées n’était approuvée par la FDA. Plus d'un tiers des 14 applications (34,1 %) ont été vendues par des sociétés basées aux États-Unis, mais seulement 2 d'entre elles comportaient une clause de non-responsabilité indiquant que l'application n'était pas approuvée par la FDA. De même, alors qu'il y avait 14 applications (34,1 %) émanant d'entreprises basées en Europe, seules 2 incluaient une marque de Conformité Européenne (CE), indiquant l'approbation réglementaire des produits en matière de santé et de sécurité dans l'Union européenne.
Bien que cinq applications aient fourni des articles de revues évaluées par des pairs à l’appui de leur contenu ; cependant, seulement 1 d’entre eux a fait état d’un essai clinique diagnostique prospectif multicentrique.
La plupart des applications examinées (58,5 %) ne fournissaient aucune information sur leurs ensembles de données de formation et de test et plus de la moitié (51,2 %) ne fournissaient aucune information sur leur algorithme. Seulement 39,0 % des applications précisent que l’avis d’un dermatologue a été utilisé dans leur développement.
Dans 29,3 % des applications, les développeurs ont déclaré que les images téléchargées seraient utilisées pour des recherches supplémentaires et pour développer davantage leur application. Alors que les images des utilisateurs étaient stockées par 39,0 % des applications, 25 % d'entre elles n'ont pas signalé l'utilisation de serveurs cloud sécurisés.
Les limites de cette étude sont qu'elle n'était pas exhaustive, dans la mesure où la recherche était limitée aux applications téléchargeables disponibles dans les magasins d'applications Apple et Android aux États-Unis, et n'incluait pas les applications non anglophones. De plus, la nature dynamique du développement d’applications signifie que les applications examinées devraient être surveillées au fil du temps pour capturer les mises à jour susceptibles de résoudre certains des problèmes de contenu signalés.
Les enquêteurs ont conclu : « Cet examen de la portée a révélé de nombreuses préoccupations concernant l’état actuel des applications de dermatologie par l’IA. » Ils ont ajouté : « Plus particulièrement, l’utilisation de ces applications comporte des risques associés à un manque de validation cohérente et de communication transparente avec les utilisateurs. Cela soulève des inquiétudes concernant les préjugés, les recommandations inappropriées et la confidentialité des utilisateurs. L’absence d’approbation réglementaire et la participation limitée des cliniciens, en particulier de la part des dermatologues, aggravent encore ces préoccupations. Relever les défis en matière d'efficacité, de sécurité et de transparence grâce à une réglementation efficace, une validation et des critères d'évaluation standardisés est essentiel pour exploiter les avantages de ces applications tout en minimisant les risques.
Divulgations : Certains auteurs de l'étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d'appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations.
