L'ajout d'exébacase à un traitement antibiotique standard n'améliore pas la réponse clinique chez les patients atteints de résistance à la méthicilline. Staphylococcus aureus (SARM), y compris l'endocardite infectieuse du côté droit (IE), selon les résultats d'une étude publiée dans Maladies infectieuses cliniques.
Les chercheurs ont mené un essai de supériorité de phase 3, contrôlé par placebo (identifiant ClinicalTrials.gov : NCT04160468) parmi les patients atteints S. aureus-bactériémie associée/IE du côté droit entre janvier 2020 et septembre 2022. Les patients éligibles étaient ceux âgés de 12 ans et plus atteints de SARM ou de méthicilline sensible S. aureus (HSAM)-hémocultures positives, au moins 2 signes et symptômes évocateurs d'une infection, et S. aureus-IE associé du côté droit. Les patients ont été regroupés par SARM par rapport à SARM et par statut de diabète mal contrôlé et assignés au hasard 2 : 1 pour recevoir soit de l'exébacase, soit un placebo plus une antibiothérapie standard. Le principal critère d'évaluation de l'efficacité était la réponse clinique au jour 14 chez les patients atteints de SARM. La réponse clinique a été définie comme un composite de survie avec soit une résolution, soit une amélioration des symptômes, des hémocultures négatives et l'absence de nouveaux symptômes, des foyers métastatiques/embolies septiques ou un changement d'antibiothérapie dû à une non-réponse.
Au total, 250 patients ont été inclus dans l’analyse modifiée en intention de traiter lorsque l’étude a été arrêtée pour cause de futilité. Parmi ces patients, 97 appartenaient à la cohorte SARM et 153 à la cohorte MSSA. Dans la population totale, 165 patients ont reçu de l'exébacase plus des antibiotiques standards et 85 ont reçu des antibiotiques seuls. Les données démographiques étaient similaires entre les groupes de traitement ; la source d'infection la plus courante était l'articulation septique/ostéomyélite chez les patients ayant reçu de l'exébacase (21,2 %) et la peau et les tissus mous chez ceux ayant reçu des antibiotiques seuls (18,8 %).
Au jour 14, les chercheurs ont observé des taux de réponse clinique plus faibles chez les patients ayant reçu de l'exébacase par rapport aux antibiotiques seuls dans toutes les populations (total, 59,4 % contre 71,8 % ; cohorte SARM, 50,0 % contre 60,6 % ; et MSSA cohorte, 65,3 % contre 78,8 %).
Une analyse plus approfondie des patients de la cohorte SARM a montré des taux d'échec clinique plus élevés chez ceux qui ont reçu de l'exébacase que chez ceux qui ont reçu des antibiotiques seuls (46,9 % contre 39,4 %, respectivement). Les chercheurs ont noté que les résultats cliniques parmi les patients de la cohorte SARM étaient similaires à 30 et 60 jours, avec des taux d'échec clinique plus élevés chez les receveurs d'exebacase.
En ce qui concerne la survie à 30 jours, le taux de mortalité dans le SARM La cohorte était plus élevée chez les patients ayant reçu de l'exébacase que chez ceux ayant reçu des antibiotiques seuls (20,3 % contre 9,1 %, respectivement ; log-rank P. =.1424).
Parmi la population totale, l'incidence des événements indésirables survenus pendant le traitement jusqu'au jour 60 était similaire entre les receveurs d'exebacase et ceux ayant reçu des antibiotiques seuls (86,1 % contre 84,7 %, respectivement). Il convient de noter qu’un seul patient du groupe exébacase a présenté un angio-œdème intestinal sévère survenu pendant le traitement.
Les limites de cette étude incluent la conception basée sur la supériorité, l'utilisation d'un critère composite pour définir la réponse clinique, l'hétérogénéité, la taille relativement petite de l'échantillon et les changements potentiels dans les soins aux patients liés à la pandémie de COVID-19.
Selon les chercheurs, « l’échec de cet essai offre des considérations importantes pour les futurs chercheurs cherchant à concevoir une piste de supériorité en vue d’une approbation réglementaire dans des indications similaires. »
Divulgation : Cette étude soutenue par ContraFect Corporation et plusieurs auteurs de l'étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d'appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations.
