Le guselkumab a été associé à une plus grande efficacité à long terme par rapport aux esters de l’acide fumarique (EAF) chez les patients atteints de psoriasis en plaques modéré à sévère, selon les résultats d’une étude publiée dans la revue Journal britannique de dermatologie.
Les chercheurs ont rapporté les résultats de l’essai de phase 3b POLARIS, qui englobe les résultats des parties 2 et 3 de l’étude.
Dans la première partie de l’essai, les chercheurs ont recruté des patients naïfs de traitement systémique atteints de psoriasis modéré à sévère sur 26 sites en Allemagne. Les patients ont été répartis au hasard selon un rapport 1:1 pour recevoir soit 100 mg de guselkumab par voie sous-cutanée aux semaines 0 et 4, puis toutes les 8 semaines, soit des comprimés FAE jusqu’à la semaine 24. La partie 2 de l’essai a comparé la durabilité des réponses au traitement, y compris un traitement de 56 semaines. résultats, chez les patients ayant reçu des EAF ou du guselkumab. La troisième partie a exploré le maintien de la réponse jusqu’à la semaine 100 chez les patients qui ont été arrêtés du traitement par guselkumab à la semaine 56.
Dans la partie 2a (semaines 24 à 32), le traitement s’est poursuivi à partir de la partie 1. Dans la partie 2b (semaines 32 à 64), les patients qui présentaient une réponse à l’indice de zone et de gravité du psoriasis de 75 (PASI75) à la semaine 32 (r) ont continué leur traitement assigné. traitement (GUSr-GUS et FAEr-FAE), tandis que les non-répondeurs PASI75 (nr) ont reçu du guselkumab (GUSn°-GUS et FAEn°-GUS).
Pour la partie 3 de l’étude (semaines 64 à 100), les patients traités par guselkumab présentant une réponse PASI90 à la semaine 56 ont été retirés (s) du traitement (GUS-GUSw et FAE-GUSw) et suivi jusqu’à perte de réponse (score PASI > 5) ou jusqu’à la fin de l’étude. Le GUSr-Le groupe GUS comprenait 54 patients avec un âge moyen (ET) de 39,3 ans (14,2) ; le GUSn°-Le groupe GUS comprenait 1 patient, âgé de 59 ans ; la FAEr-Le groupe EAF comprenait 14 patients avec un âge moyen (ET) de 41,1 ans (12,8) ; et la FAEn°-Le groupe GUS comprenait 20 patients avec un âge moyen (SD) de 47,5 (12,5) ans).
Le guselkumab a démontré une efficacité supérieure à celle des EAF à la semaine 32 sur tous les critères d’évaluation. Une réponse PASI90 et PASI75 a été observée chez 78,3 % et 90,0 % des personnes recevant du guselkumab et 11,9 % et 23,7 % de celles recevant des EAF, respectivement.
Après la réattribution du traitement dépendant de la réponse PASI75 à la semaine 32, le GUSrLe bras -GUS présentait une plus grande proportion de patients ayant maintenu une réponse PASI90 (90,7 %) et PASI75 (98,1 %) ainsi qu’un score de l’indice de qualité de vie dermatologique (DLQI) de 0/1 (72,2 %) jusqu’à la semaine 56 par rapport au FAE.r-Bras EAF (PASI90, 50,0 % ; PASI75, 64,3 % ; score DLQI 0/1, 28,6 %).
Dans le GUSr-Groupe GUS, 90,7 % et 98,1 % des patients ont obtenu une réponse PASI90 et PASI75 à la semaine 56, respectivement, contre 80 % et 100 % dans le groupe FAE.n°-Groupe GUS et 50% et 64,3% dans le FAEr-Groupe GUS.
Après avoir reçu leur finale guselkumab dose à la semaine 52 et obtenant une réponse PASI90 à la semaine 56, 36 patients du GUSr-Groupe GUS et 12 de la FAEn°-Le groupe GUS a participé à la partie 3 (semaines 64-100) de l’étude. À la semaine 100, respectivement 47,2 % et 25,0 % des patients des 2 groupes avaient un score PASI allant jusqu’à 5. Également à la semaine 100, 13,9 % des patients de l’étude GUS-GUSw bras et 8,3 % de ceux du groupe FAE-GUSw le bras avait une réponse PASI90, tandis que 27,8 % des patients du groupe GUS-GUSw bras et 8,3 % de ceux du groupe FAE-GUSw le bras avait un score DLQI de 0/1.
L’incidence des événements indésirables a été globalement plus faible chez les patients du groupe GUS (78,3 %) que dans le groupe FAE (98,3 %) jusqu’à la semaine 32. Les événements indésirables étaient également plus faibles chez les patients du groupe GUS.r-GUS (79,6%) et FAEn°-Armes GUS (70%) par rapport à celles de la FAEr-Bras EAF (92,9 %) pendant les semaines 32 à 64.
Les limites de cette étude incluent sa conception ouverte, ainsi que la petite population de patients dans les parties 2 et 3 de l’étude en raison de l’arrêt du traitement chez les patients recevant des EAF. De plus, les caractéristiques de base entre les groupes de patients de l’étude 2 n’étaient pas directement comparables.
« Dans ces analyses exploratoires, le guselkumab, en tant que traitement systémique de première intention ou de deuxième intention chez les non-répondeurs aux EAF, a été associé à un maintien des réponses à long terme, même après l’arrêt du traitement, et à un profil d’innocuité favorable », ont conclu les chercheurs. .
Divulgation : Le financement de l’essai et de sa publication a été assuré par Janssen-Cilag GmbH. Certains auteurs de l’étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.
