L’acide azélaïque s’est révélé être un traitement efficace contre l’acné, la rosacée et le mélasma, et pourrait constituer une bonne alternative à d’autres traitements tout aussi efficaces pour certains patients, comme pendant la grossesse, selon les résultats d’une étude publiée dans le Journal de dermatologie cosmétique.
Les chercheurs ont mené une revue systématique pour évaluer plus en détail l’efficacité et l’innocuité de l’acide azélaïque topique contre l’acné vulgaire, la rosacée, le mélasma, l’hyperpigmentation et le vieillissement cutané. Les données proviennent de MEDLINE, Embase, CINAHL et ClinicalTrials.gov depuis leur création jusqu’en décembre 2022. Les études éligibles à l’inclusion étaient des essais contrôlés randomisés (ECR) avec une durée de traitement minimale de 6 semaines chez des patients en bonne santé âgés de 12 ans et plus. Les essais devaient comparer l’acide azélaïque topique, quelle que soit la dose ou la forme, avec un véhicule, une autre dose d’acide azélaïque ou un autre traitement ou procédure médicale. Au total, 43 essais répondaient à ces critères.
L’étude comprenait 20 ECR portant sur l’acide azélaïque dans le traitement de la rosacée. Les patients étaient âgés de 18 à 83 ans, 75,4 % étaient des femmes, 89,2 % étaient de race blanche et la majorité souffraient de rosacée modérée à sévère.
Les preuves ont montré que l’acide azélaïque à 15 % était plus efficace que l’excipient pour améliorer la gravité de l’érythème chez les patients atteints de rosacée, avec une méta-analyse de 3 ECR portant sur un total de 1 624 patients montrant une amélioration après 12 semaines ; les résultats regroupés ont montré une amélioration moyenne de 51 % avec l’acide azélaïque, à 15 % contre 36 %, dans les groupes témoins (risque relatif [RR], 1,38 ; IC à 95 %, 1,12-1,171 ; P. =.003).
L’acide azélaïque (à 15 % ou 20 %) s’est également révélé plus efficace que l’excipient pour réduire le nombre de lésions inflammatoires (papules, pustules) chez les patients atteints de rosacée. Une méta-analyse de 5 ECR, incluant un total de 2 905 patients, a montré que l’acide azélaïque à 15 % était plus efficace que l’excipient pour obtenir des résultats de « peau claire ou presque claire » (RR : 1,33 ; IC à 95 % : 1,19-1,48). ; P. <.00001).
Il y a eu 16 ECR sur l’acide azélaïque dans le traitement de l’acné vulgaire. Les patients inclus présentaient une acné légère à modérée, étaient âgés de 11 à 50 ans (âge moyen 21 ans lorsque spécifié) et 53 % étaient des femmes. L’origine ethnique n’a été rapportée que dans 1 étude. L’acide azélaïque à 20 % s’est révélé plus efficace que l’excipient pour réduire le nombre de lésions, d’après les données probantes de 5 ECR (nombre total de patients non signalé) ; dans 4 de ces 5 études, le pourcentage moyen de réduction des comédons était de 70 % avec de l’acide azélaïque à 20 % contre 14 % avec le véhicule. Une amélioration globale de l’acné a également été observée avec l’acide azélaïque à 20 % par rapport au véhicule à 3 mois, avec une amélioration « bonne à excellente » rapportée pour 64 % des patients traités par l’acide azélaïque contre 36 % des patients randomisés pour recevoir le véhicule. Sur la base des scores de l’Acne Severity Index, l’acide azélaïque était 3,06 fois plus efficace que le véhicule pour réduire la gravité de l’acné après 6 semaines.
Sept ECR ont fait état de l’acide azélaïque dans le traitement du mélasma. L’âge moyen (lorsque spécifié) était de 35 ans et 95 % étaient des femmes. Les patients étaient pour la plupart asiatiques, moyen-orientaux, hispaniques ou noirs et présentaient des types de peau Fitzpatrick II à V. L’analyse des 7 études sur le mélasma a montré que l’acide azélaïque à 20 % était significativement meilleur que le véhicule en termes d’amélioration globale et de réduction de la gravité de la maladie. L’acide azélaïque à 20 % s’est révélé plus efficace que le véhicule aux semaines 12, 20 et 24 pour les mesures d’amélioration globale. Concernant les comparaisons avec d’autres traitements du mélasma, par rapport à l’hydroquinone 2 %, l’acide azélaïque 20 % a donné une amélioration globale significativement plus importante. À la semaine 24, des preuves de haute qualité ont montré que 73,8 % des patients traités par l’acide azélaïque à 20 % ont obtenu des résultats « excellents/bons », contre 19,4 % des patients traités par l’hydroquinone à 2 %.
Peu de différences ont été observées en termes d’événements indésirables (EI) entre le traitement par l’acide azélaïque et les comparateurs. L’analyse des EI a montré que l’acide azélaïque est sans danger, sans qu’aucun EI grave n’ait été signalé. Les patients traités avec de l’acide azélaïque à 15 % ont présenté les symptômes suivants :
- Douleur et démangeaisons significativement plus graves par rapport aux patients ayant reçu le véhicule ;
- Pire démangeaisons, sécheresse et irritation par rapport aux patients traités par l’ivermectine ; et
- Un nombre d’événements indésirables plus élevé que chez les patients traités par métronidazole 0,75 %.
Les patients traités avec de l’acide azélaïque à 20 % ont ressenti des brûlures cutanées significativement plus graves que ceux traités avec de l’hydroquinone à 4 %, et des douleurs et des démangeaisons plus graves que les patients ayant reçu un traitement combiné avec du peroxyde de benzoyle à 3 % et du gel de clindamycine à 1 %.
Concernant le vieillissement cutané, aucune étude pertinente sur l’acide azélaïque et le vieillissement cutané ne répondait aux critères d’inclusion des chercheurs.
Les limites de l’étude incluent le risque de biais de publication et de langue, le fait que seuls quelques essais ont été menés au cours des 10 dernières années et la qualité variable des preuves.
Les chercheurs ont conclu : « Cette revue systématique démontre que [azelaic acid] est plus efficace qu’un véhicule contre la rosacée, l’acné et le mélasma. Ils ont ajouté : « Les comparaisons entre [azelaic acid] et la plupart des autres traitements actifs étaient souvent équivalents, en fonction de l’affection et du résultat évalué. Lorsqu’il y a équivalence, [azelaic acid] peut être une bonne option dans certaines situations cliniques, par exemple dans les cas où les patientes ne sont pas capables de tolérer des traitements équivalents, ou lorsqu’un autre traitement n’est pas considéré comme sûr pour une utilisation pendant la grossesse.
