Il existe un terme intéressant décrivant les expériences de certains patients en matière de soins de santé et qui gagne en popularité dans les médias sociaux et imprimés : le « gaslighting médical ». Il s’agit d’une situation dans laquelle les préoccupations ou les symptômes d’un patient sont ignorés ou rejetés par un professionnel de la santé.1 Cela peut résulter de diagnostics retardés ou manqués, d’efforts infructueux pour obtenir un bilan plus approfondi de symptômes inexpliqués ou de problèmes de douleur ignorés. Étant donné que ce problème pourrait être plus fréquent chez les femmes et les minorités raciales, on suppose que ce comportement reflète des déséquilibres de pouvoir sociétaux bien ancrés. Le terme est tiré de l’adaptation cinématographique à succès de la pièce de théâtre « Gaslight » de 1940, dans laquelle un mari manipule psychologiquement sa femme pour qu’elle doute de sa santé mentale. Lorsqu’il éteint les lampes à gaz de la maison, puis nie l’avoir fait et attribue la perception de sa femme à son imagination hyperactive, celle-ci commence à douter de plus en plus de son propre jugement.2
Ainsi, le gaslighting médical est un terme enraciné dans la malveillance et la maltraitance psychologique. Comprendre cela serait un point de départ raisonnable pour discuter des problèmes de communication entre les patients et les médecins. D’un point de vue éthique, les mots choisis par les professionnels de la santé comptent autant que les mots que les patients utilisent pour décrire leurs préoccupations. La pratique éthique des soins de santé, renforcée par des techniques de communication fondées sur des données probantes et centrées sur les relations, nécessite spécificité, empathie et clarté dans le langage. Un terme comme gaslighting, qui implique une tentative délibérée de manipulation pour son propre gain, n’est pas susceptible d’impliquer les professionnels de la santé dans la résolution de problèmes.
Miscommunication
Il est certain que l’expérience des patients compte, quelle que soit la bonne intention du professionnel de la santé. Si un patient se sent rejeté parce qu’il pense que ses symptômes persistants sont ignorés par son prestataire, ce problème de communication mérite plus d’attention dans la relation thérapeutique. Si un patient a dû consulter 4 médecins différents avant d’obtenir un diagnostic définitif, les sentiments de frustration et de colère du patient ne devraient pas être inattendus. Mais ces situations ne signifient pas nécessairement que le médecin est en faute. Même s’ils ne font pas preuve de mauvaise volonté et de manipulation délibérées, les professionnels de la santé peuvent échouer dans leurs efforts pour faire preuve d’empathie, d’inquiétude ou de diligence raisonnable lorsqu’ils répondent aux préoccupations des patients.
Ceux de l’autre côté du stéthoscope ont des perspectives importantes qui peuvent aider à comprendre ce problème et, espérons-le, orienter les patients et les médecins vers des solutions. Certains médecins peuvent partager la frustration d’un patient face à ses symptômes persistants, mais se rendre compte également (et peut-être communiquer de manière inadéquate) que des tests ou des procédures supplémentaires constituent des soins de faible valeur sans rôle dans l’élucidation des préoccupations du patient. Certains médecins ne possèdent pas les solides compétences en communication nécessaires pour prendre en charge des patients ayant des besoins particuliers. D’autres médecins peuvent être sujets à des préjugés en ne prenant pas en compte les diagnostics chez des populations de patients présentant une probabilité plus faible de maladie. Il est toujours conseillé aux étudiants en médecine que « lorsqu’ils entendent des battements de sabots, pensez aux chevaux, pas aux zèbres », car la reconnaissance des formes permet des diagnostics et des traitements rapides et précis. Les erreurs de raisonnement clinique et l’appréciation erronée de la répartition de la maladie sont toujours des sources potentielles de biais, mais elles proviennent d’une erreur dans l’application de l’épidémiologie au cas du patient et non d’une malveillance individuelle.
Un problème d’équité
Les professionnels de la santé ne doivent ni rester innocents lorsque les patients se sentent rejetés, ni être considérés comme la seule étiologie du problème. Du point de vue de la santé de la population, lorsque ces événements surviennent plus fréquemment dans certaines populations minoritaires et sont associés à des disparités en matière de santé, une action est requise de la part des professionnels de la santé individuels et du système de santé dans lequel ils travaillent. Une telle variation injustifiée dans la pratique des soins de santé constitue un problème d’équité qui a un effet direct sur la qualité des soins. Nous parviendrons à des solutions meilleures et plus ciblées lorsque nous commencerons à comprendre les facteurs liés aux médecins et au système de santé, les données démographiques et les diagnostics des patients, entre autres variables qui peuvent contribuer à une moindre satisfaction des patients dans certaines populations de patients.3
Ce que les médecins peuvent faire
Que peuvent et doivent faire les médecins pour relever ces défis ? Premièrement, lorsqu’ils ressentent l’insatisfaction d’un patient, ils peuvent en faire part au patient. Les médecins peuvent partager ce qui pourrait être leur propre frustration face au défi et s’engager ouvertement à travailler ensemble pour le résoudre. Les patients qui se sentent entendus sont plus susceptibles de croire que leur médecin fait preuve d’empathie et essaie d’être utile. Deuxièmement, les médecins doivent reconnaître le potentiel de biais implicite dans le raisonnement clinique et le moment où la reconnaissance automatique de modèles lors du diagnostic peut les conduire à une conclusion prématurée. Troisièmement, ils devraient partager leurs réflexions avec les patients. La transparence du raisonnement clinique contribue grandement à aider les patients à apprécier et à accepter un plan de diagnostic et de traitement. Les médecins devraient envisager de « réfléchir à voix haute » avec les patients lorsqu’ils expliquent leurs recommandations. Lorsque les patients réalisent tout ce qui est pris en compte dans le raisonnement clinique du médecin, ce qui a été exclu et pourquoi, ils sont plus susceptibles de faire confiance au jugement du médecin et au fait qu’ils reçoivent des soins adéquats.
Enfin, les professionnels de la santé devraient s’opposer au concept de gaslighting s’ils sont accusés d’induire délibérément en erreur et de manipuler les patients pour faire avancer leur propre programme. Une affirmation aussi infondée porte atteinte au professionnalisme médical et à la confiance du public dans les soins de santé. Il est temps d’appeler le gaslighting médical ce qu’il est probablement : l’insatisfaction des patients à l’égard de leurs soins de santé. Les médecins devraient redoubler d’efforts pour comprendre pourquoi et améliorer la façon dont ils communiquent avec les patients.
