Selon les résultats d'une étude publiée dans Allergie pédiatrique et immunologie.
Il existe une pénurie de littérature sur les allergies pédiatriques à l’AL et sur les résultats des tests de diagnostic qui les accompagnent. Par conséquent, les enquêteurs ont cherché à évaluer la fréquence des allergies à l'AL chez les patients pédiatriques ainsi que la valeur des tests cutanés pour diagnostiquer l'allergie à l'AL. Les chercheurs ont également cherché à déterminer quels patients pédiatriques devraient être référés pour des tests d'allergie à l'AL.
Les enquêteurs ont mené une analyse rétrospective de 153 patients pédiatriques avec suspicion d'allergie à l'AL de janvier 2017 à juillet 2023 à la clinique d'allergie pédiatrique d'un hôpital universitaire d'Istanbul, en Turquie. Les participants ont été référés par des dentistes et des médecins effectuant des interventions chirurgicales mineures. Des tests diagnostiques avec LA ont été effectués au moins 4 semaines après une réaction d'hypersensibilité. Les antihistaminiques ont été arrêtés au moins 1 semaine avant les tests cutanés, qui ont été réalisés avec un contrôle histaminique positif et un contrôle salin négatif. Les réactions positives ont été identifiées par un test cutané avec un diamètre de papule d'au moins 3 mm supérieur à celui du contrôle négatif.
Dans l'ensemble, 73,9 % (n = 113 patients) avaient des antécédents de maladies allergiques supplémentaires.
Les enquêteurs ont découvert que 95,4 % de tous les patients avaient été référés par un dentiste et que la raison de référence la plus courante parmi tous les patients (moyenne [SD] âge, 8,9 [3.3] ans, entre 2 et 17 ans ; 54,9 % de filles) avait des antécédents d'allergies médicamenteuses non LA (n = 66, 43,2 %) et d'asthme (n = 25, 16,3 %). Les réactions d'hypersensibilité à l'AL étaient le plus souvent associées à la lidocaïne (n = 6, 4,1 %) et à l'articaïne (n = 7, 4,8 %).
Les tests intradermiques ont révélé que 17 patients (11,1 %) étaient positifs pour l'AL. La positivité pour la prilocaïne était de 29,4 % (n = 5/17) et la positivité pour la lidocaïne était de 70,6 % (n = 12/17). Aucune positivité n’a été trouvée pour l’articaïne ou la mépivacaïne. Près des trois quarts de tous les patients (n = 109 ; 71,2 %) ont reçu une provocation sous-cutanée et un seul patient a développé un érythème local et un gonflement sous l'effet de la prilocaïne.
Parmi les 17 patients avec des résultats de test positifs, 9 ont présenté des réactions d'hypersensibilité médicamenteuse (HR) non liées à l'AL, 2 avaient des HR à l'AL, 2 souffraient d'urticaire, 3 souffraient d'asthme et 1 avait des antécédents familiaux de réactions similaires. Chez les patients avec des résultats de test positifs ou négatifs, les résultats des tests n'ont montré aucune différence statistiquement significative liée à l'âge, au sexe, aux taux d'immunoglobulines E (IgE) totales et aux résultats des tests.
Les limites de l'étude incluent la conception rétrospective et le manque d'évaluation des conservateurs (méthylparabène).
« Bien que l'allergie à l'AL soit un phénomène rare, des consultations de cette nature sont fréquemment demandées dans les cliniques d'allergie dans la vie réelle », ont conclu les enquêteurs, ajoutant : « Compte tenu de la valeur prédictive négative des tests cutanés effectués avec les médicaments LA, le taux de réaction semble être faible chez les patients atteints d'atopie ou d'autres médicaments allergies.» Les auteurs de l’étude ont écrit : « Ces données réelles démontrent que les tests cutanés ne sont peut-être pas nécessaires chez les patients atteints d’atopie et que les allergies aux anesthésiques locaux sont en effet rares, conformément à la littérature existante. »
