La poursuite ou la diminution progressive des glucocorticoïdes (GC) à faible dose peuvent offrir un meilleur contrôle durable de la maladie chez les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde (PR) et de lupus érythémateux disséminé (LED) avec une faible activité de la maladie ; cependant, la qualité des preuves à l’appui de ces résultats reste insuffisante, selon les résultats de l’étude publiés dans Séminaires sur l’arthrite et les rhumatismes.
Bien que les GC soient couramment utilisés pour traiter les maladies rhumatismales inflammatoires, ils entraînent souvent des effets secondaires. Le consensus sur l’efficacité, le dosage approprié et la durée du traitement par GC est encore incertain. Les chercheurs ont effectué une revue systématique et une méta-analyse pour étudier les avantages et les inconvénients du maintien des GC à faible dose par rapport à une diminution progressive des GC aboutissant à un retrait chez les patients atteints de PR et de LED qui ont atteint une faible activité de la maladie ou une rémission.
Les GC à faible dose ont été définies comme étant 7,5 mg/jour ou moins d’un équivalent prednisone.
Les principaux critères de jugement de l’étude comprenaient le délai avant la première poussée et les événements indésirables (EI).
La revue comprenait 4 essais randomisés comprenant 472 participants, dont 3 essais portant sur la PR et 1 sur le LED. La durée des essais variait de 24 à 104 semaines.
Deux essais (1 RA et 1 SLE) ont examiné le délai avant la première poussée. Les résultats ont démontré que la réduction progressive des GC par rapport à la poursuite des GC entraînait un temps de poussée significativement plus court (rapport de risque, 3,41 ; IC à 95 %, 1,96-5,93 ; P. <.01). Cependant, la qualité des preuves à l’appui de cette affirmation était très faible.
Deux essais sur RA évalué l’activité de la maladie selon le Disease Activity Score-28 articulations (DAS28). Les patients qui diminuaient progressivement leur traitement par GC avaient des scores DAS28 globaux plus élevés que ceux qui continuaient à l’utiliser (différence moyenne, 0,49 ; IC à 95 %, 0,07-0,91). La qualité des preuves est restée faible.
Bien que les 4 essais aient rendu compte des EI, aucune différence significative n’a été trouvée dans le risque d’EI entre les patients qui poursuivent leur traitement par GC et ceux qui diminuent progressivement. Cependant, il y avait une tendance vers un nombre plus élevé d’EI chez les patients qui diminuaient progressivement leurs GC (risque relatif, 1,22 ; IC à 95 %, 0,98-1,52 ; P. =.07). Une fois de plus, la qualité des preuves à l’appui de cette affirmation était très faible.
Les deux groupes présentaient des risques similaires d’EI graves et de sevrage dû à des EI. Une insuffisance surrénalienne a été observée chez 1 des 238 patients ayant réduit progressivement leur GC à faible dose.
Les limites de l’étude comprenaient l’absence d’essais sur d’autres maladies rhumatismales inflammatoires, notamment l’artérite à cellules géantes et la polymyalgie rhumatismale. De plus, la durée des essais n’était pas suffisamment longue pour répondre aux préoccupations concernant les EI associés à l’utilisation à long terme de GC à faible dose.
Les auteurs de l’étude ont conclu : « Des essais de haute qualité sont nécessaires pour guider la réduction progressive des GC et pour évaluer s’il existe une dose « sûre » de GC lorsqu’on envisage un traitement à long terme, en particulier dans les cas de traitement à long terme. LEDartérite à cellules géantes et polymyalgie rhumatismale.
Divulgation : Un ou plusieurs auteurs de l’étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.
