Selon résultats de l’étude publiés dans Lancet Médecine Respiratoire.
Les enquêteurs ont mené un essai clinique (Identifiant ClinicalTrials.gov : NCT04848584) pour évaluer l’efficacité du vaccin bivalent Pfizer-BioNTech BNT162b2 BA.4/5 contre les maladies liées à BA.4/5 et XBB, sur la base du dossier médical d’adultes d’au moins 18 ans dans le Kaiser Permanente de Californie du Sud. système de soins de santé.
L’étude cas-témoins à test négatif a recruté des patients qui ont reçu un diagnostic d’infection respiratoire aiguë et ont été testés pour l’infection par le SRAS-CoV-2 d’août 2022 à avril 2023. Les participants n’étaient pas vaccinés contre le COVID-19 ou avaient reçu au moins 2 doses d’un vaccin. vaccin à ARNm de type sauvage contre la COVID-19 (c’est-à-dire un vaccin dont l’ARNm code pour la souche originale du virus Wuhan-Hu-1). Les cas ont été définis comme ayant un test de réaction en chaîne par polymérase SARS-CoV-2 positif.
La cohorte comprenait 123 419 rencontres avec des patients, dont 24 246 rencontres impliquant des personnes atteintes de la COVID-19 et 99 173 rencontres impliquant des personnes dont le test de dépistage de la COVID-19 était négatif (c’est-à-dire des individus témoins). Les rencontres comprenaient 4 131 maladies graves, 14 529 admissions à l’hôpital, 63 566 visites aux urgences ou aux soins d’urgence et 45 324 rencontres ambulatoires en personne avec un diagnostic d’infection respiratoire aiguë et un test PCR SARS-CoV-2 documenté. L’âge médian des participants était de 52 ans (écart interquartile : 36-68) et 62 % étaient des femmes.
Parmi les cas de COVID-19, 20 555 infections étaient liées au BA.4/5 (1 724 patients hospitalisés, 8 964 aux urgences ou soins d’urgence et 9 867 ambulatoires) et 3 691 étaient liées au XBB (91 patients hospitalisés, 1 285 aux urgences ou soins d’urgence et 2315 ambulatoire).
En estimant l’efficacité relative du rappel bivalent BNT162b2 BA.4/5, les chercheurs ont découvert que le fait d’avoir reçu le rappel plutôt que d’avoir reçu seulement 2 doses ou plus d’un vaccin à ARNm de type sauvage apportait 50 % supplémentaires (IC à 95 %, 23- 68) protection contre les maladies graves, 39 % supplémentaires (IC à 95 %, 28-49) contre l’admission à l’hôpital, 35 % supplémentaires (IC à 95 %, 30-40) contre les visites aux urgences ou aux soins d’urgence, et 28 % supplémentaires (IC à 95 %, 22-33) contre les consultations ambulatoires. Une diminution de l’efficacité après la vaccination avec la dose bivalente BNT162b2 BA.4/5 (de 0 à 3 mois après la vaccination jusqu’à 4 à 7 mois après la vaccination) a été observée uniquement lors de consultations ambulatoires et n’a pas été constatée aux urgences ou lors de visites de soins d’urgence, à l’hôpital. l’admission ou l’issue d’une maladie grave.
Dans les analyses d’efficacité relative stratifiées par sous-lignée omicron (liées à BA.4/5 vs liées à XBB), une performance similaire a été observée pour un rappel bivalent BNT162b2 BA.4/5 dans toutes les sous-lignées. L’efficacité contre l’hospitalisation était de 56 % (IC à 95 %, 12-78) pour les infections liées à XBB, contre 40 % (IC à 95 %, 27-50) pour les infections liées à BA.4/5 ; l’efficacité contre les visites aux urgences ou aux soins d’urgence était de 34 % (IC à 95 %, 21-45) contre 36 % (IC à 95 %, 30-41) ; et l’efficacité contre les consultations ambulatoires était de 29 % (IC à 95 %, 19-38) contre 27 % (IC à 95 %, 20-33). L’efficacité absolue d’un rappel bivalent BNT162b2 BA.4/5 contre les souches liées au XBB était également comparable à son efficacité contre les infections liées au BA.4/5.
Les limites de l’étude comprennent une confusion potentielle non mesurée, une classification erronée potentielle des cas comme étant liés au COVID-19 alors qu’ils ne l’étaient pas, et une classification erronée potentielle d’une infection antérieure. De plus, les chercheurs n’ont pas pu faire la différence entre les sous-lignées XBB, ni fournir d’estimations spécifiques à XBB.1.5, ni estimer les différences d’efficacité entre les souches BA.4/5, BQ.1 et BQ.1.1. De plus, l’efficacité à long terme du vaccin bivalent BNT162b2 BA.4/5 n’a pas été évaluée.
« À la mi-avril 2023, les individus précédemment vaccinés uniquement avec du virus de type sauvage vaccins avait peu de protection contre COVID 19 – y compris l’hospitalisation », ont déclaré les enquêteurs. « Un rappel bivalent BNT162b2 BA.4/5 a restauré la protection contre une série de conséquences du COVID-19, y compris contre les sous-lignées liées au XBB, avec la protection la plus importante observée contre l’hospitalisation et les maladies graves », ont conclu les auteurs de l’étude.
Divulgation : Cette étude a été sponsorisée par Pfizer. Certains auteurs de l’étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.
