Les nouvelles thérapies systémiques pour le traitement à long terme des patients atteints de dermatite atopique (MA) sont efficaces, le traitement initial montrant de plus grandes proportions de patients atteignant des seuils d’efficacité plus élevés avec les inhibiteurs de la Janus kinase (JAK) par rapport aux produits biologiques. Toutefois, l’efficacité de ces agents peut être comparable sur de longues périodes. Ce sont parmi les résultats de l’étude publiés dans le Journal américain de dermatologie clinique.
L’adoption de nouveaux traitements systémiques a permis un meilleur contrôle de la maladie et une sécurité améliorée à long terme pour les patients atteints de MA. Cependant, il n’existe actuellement aucune donnée sur l’efficacité à long terme de certains médicaments au-delà de la période de traitement initiale de 16 semaines. Par conséquent, les chercheurs ont cherché à comparer les options de traitement de la MA, à identifier les différences de profil temps-effet et à caractériser les différences dans la gestion des données et la conception des études dans les essais cliniques de ces nouveaux traitements.
Les enquêteurs ont mené une revue narrative de la méthodologie et des données de l’essai pour évaluer l’efficacité et la sécurité à long terme des traitements systémiques, notamment le dupilumab, le tralokinumab, l’abrocitinib et l’upadacitinib pour les patients atteints de MA. L’étude comprenait des données tirées de 4 essais avec des résultats d’efficacité publiés pour l’ensemble de la population étudiée, dont 3 essais contrôlés par placebo et 1 essai comparatif :
- ECZTRA 3 (tralokinumab, ClinicalTrials.gov Identifiant : NCT03363854);
- CHRONOS (dupilumab, ClinicalTrials.gov Identifiant : NCT02260986);
- AD UP (upadacitinib, ClinicalTrials.gov Identifiant : NCT03568318); et
- JADE DARE : (abrocitinib vs dupilumab, Identifiant ClinicalTrials.gov : NCT04345367).
L’utilisation à long terme dans la pratique clinique inclurait un traitement topique concomitant ; par conséquent, les études sur la monothérapie avec des inhibiteurs de JAK ou des produits biologiques n’ont pas été incluses dans cette revue. Les essais sur le baricitinib ont également été exclus, car cet agent n’est pas approuvé pour le traitement de la dermatite atopique aux États-Unis.
Les principaux critères d’évaluation évalués dans les essais évalués incluent les pourcentages de patients obtenant un score d’évaluation globale de l’investigateur de 0 ou 1 (IGA 0/1, indiquant une peau claire ou presque claire), une amélioration de 75 % ou 90 % de la zone et de la gravité de l’eczéma. (EASI 75 ou EASI 90) et une amélioration de 4 points ou plus de l’échelle d’évaluation numérique du pic de prurit (PP-NRS4).
Les résultats de JADE DARE montrent qu’un plus grand nombre de patients ont obtenu de meilleurs résultats lorsqu’ils prenaient un inhibiteur de JAK à haute dose une fois par jour (abrocitinib 200 mg) plutôt qu’un produit biologique bihebdomadaire (dupilumab 300 mg) a été utilisé lors du traitement initial. À la semaine 2, PP-NRS4 a été atteint chez 48 % et 26 % des patients traités par abrocitinib et dupilumab, respectivement (P. <.0001). À la semaine 4, l'EASI 90 a été atteint chez 29 % et 15 % des patients traités par abrocitinib et dupilumab, respectivement (P. <.0001).
De telles différences d’efficacité entre l’inhibiteur de JAK et la thérapie biologique se sont toutefois révélées diminuer avec le temps, et à la semaine 26 de l’essai, les résultats du traitement étaient similaires. À la semaine 12 et par la suite, les taux de PP-NRS4 étaient similaires. À la semaine 16, un pourcentage plus élevé de patients traités par abrocitinib que par dupilumab ont atteint l’EASI 90 (54 % contre 42 % ; P. =.0008). À la semaine 26, l’EASI 90 a été atteint chez 55 % contre 48 % des patients, respectivement.
Les résultats des essais de phase 3 contrôlés par placebo ECZTRA 3, CHRONOS et AD UP étaient cohérents avec les résultats de JADE DARE. À la semaine 16, des taux de réponse plus élevés (en termes de pourcentages de patients atteignant EASI 75, EASI 90 et IGA 0/1) ont été obtenus avec l’upadacitinib, un inhibiteur de JAK, par rapport aux produits biologiques dupilumab et tralokinumabmais la différence d’efficacité a diminué avec le temps, comme évalué aux semaines 32 et 52.
Les effets indésirables les plus fréquemment rapportés comprenaient l’acné et les nausées chez les patients utilisant les inhibiteurs de JAK, l’abrocitinib et upadacitinib, ainsi que des conjonctivites et des réactions au site d’injection chez les patients utilisant les produits biologiques. Les avertissements encadrés pour les deux inhibiteurs de JAK indiquent qu’ils comportent un risque accru d’infections graves pouvant entraîner une hospitalisation ou la mort. Les inhibiteurs de JAK sont également associés à un taux plus élevé de mortalité toutes causes confondues, d’événements cardiovasculaires indésirables majeurs, de tumeurs malignes et de thromboses. Cependant, les taux observés de ces événements indésirables étaient faibles au cours du suivi à plus long terme.
L’utilisation de l’abrocitinib et de l’upadacitinib dans la MA n’est pas recommandée en association avec d’autres inhibiteurs de JAK, des immunosuppresseurs biologiques ou d’autres immunomodulateurs. La posologie de l’abrocitinib et de l’upadacitinib est limitée chez les patients présentant une insuffisance rénale et l’utilisation de l’upadacitinib est limitée chez les patients âgés de 65 ans et plus. L’évaluation risque-bénéfice a démontré que certains patients éligibles au traitement par inhibiteur de JAK – y compris ceux souffrant de tumeurs malignes, de problèmes cardiovasculaires majeurs ou d’antécédents de tabagisme actuels ou passés – nécessitaient des évaluations périodiques des enzymes hépatiques, de la numération globulaire et des paramètres lipidiques. Le dépistage de l’hépatite virale et de la tuberculose était également nécessaire.
Les enquêteurs ont conclu : « Les essais examinés ici soutiennent l’efficacité de nouvelles options thérapeutiques systémiques pour le traitement à long terme des patients atteints de MA. » Ils ont discuté de l’importance de la découverte selon laquelle, même si de plus grandes proportions de patients atteignaient des seuils d’efficacité plus élevés avec les inhibiteurs de JAK qu’avec les produits biologiques, l’efficacité de tous les agents évalués semblait comparable pour la majorité des patients lors d’un traitement d’entretien à long terme. De plus, sur la base de leurs conclusions, ils ont noté que « la semaine 16 semble être un moment trop précoce pour évaluer le plein bénéfice des produits biologiques ». Les différents facteurs de risque et exigences de surveillance entre les inhibiteurs de JAK et les produits biologiques, ont-ils souligné, suggèrent la nécessité d’une prise de décision partagée en matière de traitement entre les cliniciens et leurs patients.
Divulgation : Certains auteurs de l’étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.
