Pour les patients souffrant d’ulcères du pied diabétique (UPD), le traitement avec des produits tissulaires à base de placenta (PBTP) a donné les meilleurs résultats. Viennent ensuite les substituts cutanés contenant des cellules vivantes (SSLC), les substituts cutanés acellulaires (ASS) et les pansements topiques avancés (ATD), selon les résultats d’une étude publiée dans Progrès dans le soin des plaies.
Dans une revue systématique et une méta-analyse d’essais contrôlés randomisés (ECR) sur le traitement de la DFU, les chercheurs ont cherché à comparer l’efficacité des substituts cutanés, des biomatériaux et des agents topiques par rapport aux soins standard. L’étude a inclus des patients atteints de DFU qui ont subi des traitements interventionnels des plaies et a exclu les études de suivi à un seul bras, les rapports de cas, les revues et les études qui se concentraient uniquement sur les taux d’amputation, les taux de récidive ou le signalement des plaies chroniques non limitées à la DFU. Le critère d’évaluation principal était les taux de guérison sur une période de 12 à 16 semaines, et le critère d’évaluation secondaire était les taux de récidive des DFU après la guérison.
La méta-analyse comprenait 38 ECR et un total de 3 862 patients. Les patients étaient âgés de 55 à 65 ans et présentaient une obésité légère à modérée (indice de masse corporelle compris entre 30 et 35 kg/m).2) et des ulcères neuropathiques petits à moyens, et environ 70 % étaient des hommes. La majorité (88 %) souffrait de diabète de type 2. Une seule étude incluait des patients présentant des formations d’abcès profonds ou d’ostéomyélite, et aucune des études n’incluait de patients présentant une gangrène de l’avant-pied ou une gangrène étendue. L’hétérogénéité était globalement faible et il n’y avait pas de biais de publication significatif.
Les taux bruts de cicatrisation à 12 semaines étaient les plus élevés avec le PBTP (72,0 %), suivi par l’ASS (61,8 %), le SSLC (53,8 %), l’ATD (48,1 %) et les soins standard (33,2 %). Les taux bruts de cicatrisation à 16 semaines étaient les plus élevés avec l’ATD (64,8 %), suivi du PBTP (58,0 %), de l’ASS (51,0 %) et des soins standard (37,5 %). Aucune des études n’a rapporté le taux de guérison sur 16 semaines associé au SSLC.
Les chercheurs ont utilisé le score P pour évaluer la probabilité de la meilleure option de traitement (plage de score de 0 à 1, un score plus élevé indiquant une probabilité plus élevée). Le traitement par PBTP a montré la probabilité la plus élevée de cicatrisation des plaies (score P = 0,90), suivi du SSLC (score P = 0,70), ASS (score P = 0,56) et ATD (score P = 0,34) par rapport aux soins standard après avoir regroupé les estimations directes et indirectes.
Le taux de récidive global global était significativement plus faible dans le groupe d’intervention que dans le groupe témoin (11,21 % contre 15,15 %, respectivement).
Les limites de cette revue systématique et de cette méta-analyse incluent l’utilisation de soins standard comme groupe témoin parmi la majorité des études incluses et le fait que le principal groupe de comparaison des soins standard différait légèrement d’une étude à l’autre. De plus, dans de nombreuses études évaluées, les patients et/ou les évaluateurs n’étaient pas aveugles à l’approche thérapeutique.
Les chercheurs ont conclu : « Dans le traitement des DFU petites, superficielles et neuropathiques, le PBTP a obtenu les meilleurs résultats de guérison, suivi par le SSLC, l’ASS et l’ATD, par rapport à l’ATD. [standard care].» Concernant l’utilisation de biomatériaux pour le traitement des UUP, l’efficacité était un facteur clé dans la prise de décision clinique. Ils ont écrit : « Dans cette étude, la population de patients [was] homogène, [and] avaient des blessures superficielles et petites », par conséquent, la prudence est de mise lorsqu’il s’agit d’appliquer les résultats à la pratique du monde réel.
