Chez les patients atteints de gale, l’échec du traitement par la perméthrine a augmenté de manière significative avec le temps. De plus, l’échec du traitement était plus élevé chez les patients recevant 1 dose orale d’ivermectine que chez 2 doses, selon les résultats de l’étude publiés dans le Journal britannique de dermatologie.
Il existe peu de recherches sur la prévalence de la gale résistante au traitement associée à divers schémas thérapeutiques. Par conséquent, les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse pour évaluer la prévalence de l’échec thérapeutique associé à plusieurs agents disponibles chez les enfants et les adultes atteints de gale.
L’analyse a porté sur 147 études (63 essais randomisés et 58 études observationnelles) publiées de 1983 à 2021. Les patients traités par perméthrine, ivermectine, crotamiton, benzoate de benzyle, malathion, soufre ou lindane ont été inclus dans l’étude. Les chercheurs ont rapporté un ou plusieurs des résultats suivants : échec du traitement, réinfestation, retraitement/récidive, démangeaisons persistantes, susceptibilité aux acariens de la gale ou facteurs de risque d’échec du traitement. Un modèle à effets aléatoires a été utilisé pour regrouper les résultats rapportés dans 2 études ou plus.
La prévalence globale de l’échec thérapeutique était de 15,2 % (IC à 95 %, 12,9-17,6 ; je2 =95,3 %, données probantes d’un niveau de confiance modéré). Elle était numériquement plus élevée chez les enfants (18,6 % ; IC à 95 % : 13,3-24,5) que chez les adultes (14,1 % ; IC à 95 % : 10,4-18,2), mais la différence n’était pas statistiquement significative (P. =.196).
La prévalence globale de l’échec thérapeutique était la plus élevée pour le crotamiton (27,7 % ; IC à 95 %, 17,9-38,7 ; je2 =90,6 %). Pour les autres traitements, les taux d’échec étaient les suivants : Benzoate de benzyle (25,3 % ; IC à 95 %, 16,4-35,3 ; je2 =97,7 %), lindane (18,1 % ; IC à 95 %, 12,5-24,3 ; je2 =92,8 %), perméthrine (10,8 % ; IC à 95 %, 7,5-14,5 ; je2 =93,5 %), ivermectine orale (11,8 % ; IC à 95 %, 8,4-15,4 ; je2 =92,5 %) et l’ivermectine topique (9,3 % ; IC à 95 %, 5,1-14,3 ; je2 =82,1) ont également été notés.
L’ivermectine orale administrée en 2 doses était associée à une prévalence plus faible d’échec thérapeutique (7,1 % ; IC à 95 %, 3,1-12,3) par rapport à une dose unique (15,2 % ; IC à 95 %, 10,8-20,2 ; P. =.021). La différence dans la prévalence de l’échec thérapeutique entre 1 et 2 applications de perméthrine n’était pas statistiquement significative (8,5 % contre 7,3 %, respectivement ; P. =.757).
Les taux d’échec thérapeutique les plus faibles provenaient d’études réalisées en Europe, et les plus élevés provenaient d’études menées dans la région du Pacifique occidental.
L’année de publication était un prédicteur significatif de l’échec du traitement, avec un taux de 0,27 % (IC à 95 %, 0,01-0,50 ; P. = 0,017) augmentation de l’échec thérapeutique pour chaque augmentation d’un an de l’année de publication, selon une méta-régression. Une tendance similaire s’est produite avec la perméthrine (augmentation de 0,58 % des échecs thérapeutiques). [95% CI, 0.18-0.98]; P. = 0,005), et une tendance non significative a été observée pour l’ivermectine (augmentation de 0,41 % de l’échec thérapeutique[ICà95%-008à089;[95%CI-008to089;P. =.097).
Les limites de cette méta-analyse incluent le risque de biais modéré à élevé dans la plupart des études incluses, qui présentaient une hétérogénéité inexpliquée considérable. De plus, comme la recherche documentaire a été achevée en 2021, les études plus récentes ont été exclues et l’analyse des tendances temporelles de l’échec global du traitement n’a pas pu être ajustée par type de traitement, en raison d’un manque de puissance statistique.
Les chercheurs ont conclu : « Tandis que de nouveaux traitements prometteurs sont testés, notre constatation d’une augmentation significative des échecs thérapeutiques au cours de la dernière décennie et l’augmentation continue des cas incidents plaident en faveur d’une action rapide. » Ils ont ajouté : « Ainsi, des combinaisons de traitements actuels peuvent être une option, comme le suggère une récente méta-analyse en réseau. »
