Bien que la plupart des médecins entrent dans le domaine de la médecine motivés par leur désir d’aider les gens, la génération de revenus est nécessaire pour maintenir les cabinets médicaux et les établissements de soins de santé en activité année après année. L’économie des soins de santé – en particulier aux États-Unis – a toujours été compliquée, et un nouveau problème est apparu au cours de la dernière décennie. Les sociétés de capital-investissement – des sociétés qui aident à financer et souvent gérer partiellement des entreprises en échange d’une part des bénéfices – sont devenues un acteur plus important dans le domaine des soins médicaux grâce à l’acquisition de cabinets médicaux.
Private Equity en médecine
En 2013, 0,33 % des cabinets médicaux de groupe suivis ont été acquis par des sociétés de capital-investissement ; Trois ans plus tard, le pourcentage d’acquisitions réalisées chaque année avait déjà été multiplié par plus de 2.1 En 2023, le New York Times ont rapporté que les sociétés de capital-investissement détiennent plus de la moitié de certains cabinets médicaux spécialisés aux États-Unis.2 Des spécialités telles que l’anesthésiologie, la médecine d’urgence, la médecine familiale et la dermatologie sont fortement représentées parmi celles susceptibles d’être rachetées par des sociétés de capital-investissement.1
Cette implication massive du capital-investissement dans la médecine trouve probablement au moins en partie ses racines dans la nécessité pour les petits cabinets médicaux privés de survivre alors que les soins de santé continuent de se consolider et que les revenus ont diminué pendant la pandémie de COVID-19. Selon les auteurs d’une perspective dans Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, les hôpitaux et les systèmes de santé ont acquis plus de 8 000 cabinets entre 2016 et 2018. En conséquence, les cabinets restants doivent apprendre à rivaliser avec des groupes médicaux plus importants ; cela ne laisse souvent d’autre choix aux petites organisations que d’accepter le financement généreux offert par le capital-investissement pour survivre.3
Comment la qualité médicale et l’accès aux soins sont-ils affectés par l’implication du capital-investissement ?
Bien que le capital-investissement permette aux petits cabinets médicaux de continuer à exister, le partenariat crée également de nouveaux processus et coutumes qui affectent à la fois les patients et les praticiens. Par exemple, les sociétés de capital-investissement souhaitent généralement que les rendements annuels dépassent 20 % dans les 3 à 7 ans suivant l’acquisition. Pour atteindre ce seuil, les entreprises peuvent exiger des cabinets médicaux qu’ils établissent de nouveaux secteurs d’activité et qu’ils se développent et conservent leurs patients.3 En tant que tel, un patient peut être plus susceptible d’être orienté vers d’autres spécialistes ou groupes médicaux également contrôlés ou détenus par la même société de capital-investissement. Ces pratiques peuvent également donner aux groupes plus de poids pour négocier de meilleurs tarifs avec l’assurance.
Une telle expansion n’est pas nécessairement une mauvaise chose pour les patients. Les groupes médicaux acquis par le capital-investissement sont souvent amenés à devenir plus efficaces en améliorant leur administration ou en adoptant infrastructure technologique précieusecomme les dossiers de santé électroniques.
Les patients peuvent bénéficier de ces systèmes modernisés et de la facilité avec laquelle ils peuvent être vus par différents médecins au sein du même réseau sans avoir à répéter les tests ou à attendre le transfert de dossiers médicaux importants. De plus, les médecins peuvent bénéficier d’opportunités de réseautage et d’apprentissage élargies en étant exposés à d’autres pratiques et spécialités, ce qui peut améliorer le bien-être général de leurs patients.
Néanmoins, la pression exercée sur les médecins pour qu’ils fournissent des soins qui maximisent les profits à court ou moyen terme plutôt que ceux qui peuvent aider au mieux leurs patients peut avoir des conséquences négatives. Après une acquisition, un cabinet médical peut modifier radicalement sa rémunération et sa structure organisationnelle, perturbant le statu quo pour les médecins établis et entraînant une moindre satisfaction professionnelle pour les médecins qui débutent dans la pratique clinique.3
De plus, la nécessité de générer des profits pousse les cliniques à offrir stratégiquement leurs services aux patients les plus riches au prix de moins de soins médicaux dans les quartiers les plus pauvres ou d’interventions plus électives. Récemment, le New York Times a publié un article sur des médecins qui ont pratiqué plusieurs athérectomies apparemment inutiles sur des patients atteints de malaise de l’artère périphérique cela a entraîné des amputations. Cette priorité accordée aux revenus plutôt qu’aux soins appropriés aux patients reflète une conséquence malheureuse du modèle de paiement à l’acte.4
Le changement le plus évident provoqué par le capital-investissement a peut-être été l’augmentation du prix des soins de santé. Entre 2012 et 2017, le coût des services de santé fournis par des groupes médicaux soutenus par du capital-investissement a augmenté plus de deux fois plus que celui des groupes sans participation de capital-investissement.5
Que pensent les médecins du nouveau modèle ?
Les médecins ont généralement des sentiments mitigés quant à la croissance accrue des groupes médicaux financés par des sociétés de capital-investissement. Même si la consolidation apporte des avantages en rendant les processus plus productifs, cette productivité ne se traduit pas toujours par de meilleurs résultats pour les patients. Selon un chercheur qui étudie les effets du capital-investissement en médecine, « la question de savoir si les changements opérationnels sont bénéfiques pour les consommateurs – dans ce cas, les patients – dépend de la question de savoir si les incitations visant à maximiser les profits sont structurées de manière à être bien alignées sur les intérêts des consommateurs. »6
Les médecins ont tendance à faire écho à cette préoccupation, affirmant que le capital-investissement peut être un avantage pour certains patients, mais peut également conduire à des résultats bien pires pour d’autres patients, souvent plus pauvres, qui sont moins capables de détecter quand un médecin tente de les « majorer » ou quand le coût des soins augmente plus vite que leur qualité.
Lors d’un séminaire virtuel organisé par l’Institut Leonard Davis d’économie de la santé de l’Université de Pennsylvanie, Brian Powers, MD, MBA, a suggéré qu’il devrait y avoir davantage de « recherches sur les domaines impliquant de mauvais résultats pour les patients ». Il faut se concentrer sur les résultats et non sur les intrants.6
Les médecins ne se sentent pas seulement mal à l’aise face à la manière dont le capital-investissement modifie les soins médicaux prodigués à leurs patients, mais également à la manière dont il modifie leur propre satisfaction professionnelle, leur sécurité et leur autonomie. Lorsque les investisseurs contrôlent le personnel des cabinets médicaux, ils choisissent souvent d’embaucher des assistants médicaux ou des infirmières moins bien rémunérés plutôt que des médecins pour superviser certaines tâches ou certains sites.7
L’avenir des soins de santé selon un modèle de capital-investissement
Compte tenu de la myriade d’avantages et d’inconvénients du capital-investissement, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer dans quelle mesure les soins de santé seront gérés dans un contexte de propriété accrue de ces entreprises non cliniques. D’une part, l’augmentation du financement peut conduire à davantage d’innovation et d’activité, améliorant ainsi les soins médicaux et la technologie. D’un autre côté, un système basé sur la maximisation des revenus pourrait dégrader la qualité des soins de santé.
En fin de compte, l’avenir des soins de santé dans le cadre du capital-investissement dépend de la possibilité de réformer ce modèle pour réfléchir davantage aux résultats réels des patients plutôt que de simplement maximiser le nombre de patients vus ou de procédures effectuées chaque jour. Certains législateurs et groupes de médecins envisagent déjà des moyens de réglementer le secteur pour garantir que les soins de santé basés sur le capital-investissement restent rentables tout en améliorant les soins médicaux pour les patients.6
