Le risankizumab s’est révélé supérieur à l’aprémilast pour le traitement du psoriasis en plaques modéré, y compris chez les patients n’ayant pas bénéficié d’un traitement antérieur par aprémilast, selon les résultats d’une étude publiée dans le Journal britannique de dermatologie.
Le risankizumab, un anticorps monoclonal IgG1 humanisé qui inhibe la cytokine régulatrice IL-23, a déjà montré une efficacité supérieure à l’adalimumab, à l’ustekinumab et au sécukinumab dans le traitement du psoriasis.
Les chercheurs ont cherché à comparer l’efficacité et l’innocuité du risankizumab à celles de l’aprémilast chez des patients adultes atteints de psoriasis en plaques modéré. Ils visaient également à évaluer l’efficacité et l’innocuité du passage au risankizumab par rapport à la poursuite de l’aprémilast chez les patients qui n’avaient pas réussi à atteindre au moins 75 % d’amélioration de l’indice de superficie et de gravité du psoriasis (non-répondeurs PASI 75) après un traitement par aprémilast pendant 16 semaines.
Les chercheurs ont mené une étude de phase 4, ouverte, randomisée et à l’aveugle, d’une durée de 52 semaines (Identifiant ClinicalTrials.gov : NCT04908475) qui incluait 352 patients adultes (âgés d’au moins 18 ans) atteints de psoriasis chronique en plaques modéré (au moins 6 mois, avec ou sans rhumatisme psoriasique) candidats à un traitement systémique. Les patients ont été recrutés au Canada, en Allemagne, en Israël, en Pologne et aux États-Unis dans 51 sites. Ils ont été répartis au hasard dans un rapport de 1:2 pour recevoir du risankizumab par voie sous-cutanée à une dose de 150 mg aux semaines 0 et 4 (n = 118) ou de l’aprémilast par voie orale à une dose de 30 mg deux fois par jour (n = 234). Le psoriasis modéré a été défini comme un score statique d’évaluation globale du médecin (sPGA) de 3. Dans la population globale étudiée, l’âge moyen (ET) était de 46 (14) ans, environ 66 % des patients étaient des hommes et près d’un tiers avaient reçu traitement biologique et/ou systémique antérieur. Le PASI moyen (ET) de base était de 14,5 (2,6) et l’implication moyenne de la surface corporelle était de 13,1 % (1,7).
Les critères d’évaluation principaux à la semaine 16 (période A) étaient l’obtention des niveaux PASI 90 et sPGA 0/1 (clair/presque clair) avec une amélioration d’au moins 2 niveaux par rapport au départ. Le critère d’évaluation principal à la semaine 52 (période B) était l’obtention du score PASI 90 parmi les non-répondeurs PASI 75 traités par aprémilast à la semaine 16.
Le score PASI 90 a été atteint à la semaine 16 par 55,9 % (IC à 95 % : 47,0 % à 64,9 %) des patients du groupe risankizumab contre 5,1 % (IC à 95 % : 2,3 % à 8,0 %) de ceux du groupe aprémilast. De plus, 75,4 % des patients traités par risankizumab ont atteint un score sPGA 0/1 contre 18,4 % de ceux traités par aprémilast.
À la semaine 16, les patients du groupe aprémilast ont tous été stratifiés selon la réponse PASI 75 et réaffectés de manière aléatoire dans un rapport 1:1 au traitement par risankizumab (82 non-répondeurs, 20 répondeurs) ou par aprémilast (75 non-répondeurs, 22 répondeurs). Parmi les personnes du groupe aprémilast PASI 75 qui n’avaient pas répondu à la semaine 16 (période B), 83 sont passées au risankizumab et 78 ont continué le traitement par aprémilast. À la semaine 52, parmi les patients qui sont passés au risankizumab, 72,3 % ont atteint un score PASI 90 contre 2,6 % qui ont continué à recevoir de l’aprémilast.
Au cours de la période A, environ 42 % des patients traités par risankizumab et 61 % des patients traités par aprémilast ont signalé des événements indésirables survenus pendant le traitement (EIT), dont 5 % contre 42 %, respectivement, étaient probablement liés au traitement à l’étude. Il n’y a eu aucun arrêt de traitement en raison d’EI dans le groupe risankizumab contre environ 7 % des patients ayant arrêté le traitement dans le groupe aprémilast.
Au cours de la période B, des EIIT ont été signalés chez environ 56 % des patients qui sont passés de l’aprémilast au risankizumab et chez 46 % des patients qui ont continué à recevoir de l’aprémilast. Les EI graves étaient plus élevés avec le risankizumab qu’avec l’aprémilast (2,9 % contre 2,1 %, respectivement). Parmi les patients traités par risankizumab, les événements indésirables les plus fréquemment rapportés étaient le COVID-19 et la rhinopharyngite. Les patients traités par aprémilast ont signalé le plus souvent des diarrhées, des nausées et des maux de tête.
Les limites de cette étude incluent sa conception ouverte, un biais possible en faveur de la rétention des patients qui ont connu une efficacité améliorée et pour lesquels il n’y avait aucun problème de sécurité, le fait que la plupart des comparaisons ont été effectuées sans ajustement pour la multiplicité et un manque de suivi à long terme. -en haut. Les chercheurs ont également souligné que, pour améliorer la généralisabilité des résultats, les études futures devraient recruter des cohortes plus diversifiées sur le plan ethnique et géographique.
« Ces résultats montrent que le risankizumab, administré toutes les 12 semaines, peut être utilisé pour atteindre des taux élevés de réponse clinique, avec une sécurité et une tolérabilité favorables par rapport à l’aprémilast », ont conclu les chercheurs. Ils ont ajouté : « L’amélioration des résultats rapportés par les patients mesurant la qualité de vie liée à la santé, la satisfaction du traitement et la productivité au travail soutiennent davantage le caractère favorable du risankizumab par rapport à l’apremilast dans la population de patients atteints de psoriasis modéré systémique éligible. »
Divulgation : Cette recherche a été soutenue par AbbVie. Certains auteurs de l’étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.
