- La chaîne de restauration rapide populaire Chick-fil-A commencera à servir du poulet élevé avec des antibiotiques ce printemps, un renversement de sa politique de 2014 « Jamais d'antibiotiques ».
- L'entreprise n'utilisera que des antibiotiques qui ne sont pas importants pour la médecine humaine, ce qui devrait permettre de prévenir une augmentation des infections bactériennes résistantes aux médicaments chez l'homme, ont indiqué les experts.
- Cependant, l'utilisation d'antibiotiques dans l'agriculture en général est risquée pour la santé publique et peut également entraîner des problèmes environnementaux, ont déclaré les experts.
Chick-fil-A commencera à autoriser l'utilisation de poulet élevé avec des antibiotiques ce printemps, a annoncé la célèbre chaîne de restauration rapide plus tôt cette semaine.
Cette décision constitue un renversement de la politique de l'entreprise « Pas d'antibiotiques (NAE) », adoptée en 2014. Désormais, la chaîne autorisera l'utilisation de poulets élevés avec « Aucun antibiotique important pour la médecine humaine (NAIHM) », afin de maintenir l'approvisionnement de leurs produits à base de poulet.
« Alors que nous regardions vers l'avenir, la disponibilité de poulet de haute qualité répondant à nos normes rigides est devenue une préoccupation », a déclaré un porte-parole de Chick-fil-A. Santé. « Ce changement nous permet non seulement de garantir que nous pouvons continuer à servir du poulet de haute qualité, mais également du poulet qui répond toujours aux attentes que nos clients comptent sur nous. »
Cependant, l’assouplissement de ses normes d’approvisionnement par le géant de la restauration rapide inquiète certaines personnes quant aux conséquences possibles sur la santé publique.
L’utilisation accrue d’antibiotiques dans la production alimentaire pourrait augmenter le risque que des agents pathogènes deviennent résistants aux médicaments. Cela peut rendre plus difficile pour les professionnels de la santé de trouver des traitements efficaces lorsque les personnes contractent des infections bactériennes ou autres.
Cependant, le fait que Chick-fil-A n’utilise « aucun antibiotique important pour la médecine humaine » constitue une distinction importante, a déclaré Lance Price, PhD, directeur du Centre d’action contre la résistance aux antibiotiques à l’École de santé publique du Milken Institute de l’Université George Washington.
« [The] « Le terme reflète la capacité des producteurs à utiliser des antibiotiques que nous n'utilisons pas en médecine humaine et semble présenter un risque minime de sélection de bactéries résistantes aux médicaments », a-t-il déclaré. Santé. « Donc, [it] présente un risque assez faible pour la santé humaine du point de vue de la résistance microbienne.
Voici ce que les experts avaient à dire sur les antibiotiques dans la production alimentaire, pourquoi traiter la volaille avec des antibiotiques peut être dangereux et ce que les gens peuvent faire pour rester en sécurité.
Pourquoi les antibiotiques sont-ils utilisés dans la production avicole ?
Les animaux capturés pour la consommation humaine sont parfois traités avec des antibiotiques. Ces traitements peuvent être utilisés spécifiquement pour les animaux malades, ou ils peuvent être ajoutés à la nourriture ou à l'eau à titre préventif pour prévenir les infections dans le troupeau et pour aider les populations à croître.
Mais en raison des préoccupations de santé publique et des consommateurs, de nombreux producteurs de volaille tentent d'élever leurs animaux sans antibiotiques, a expliqué Price. Selon les données de 2019, plus de 50 % du poulet vendu pour la consommation aux États-Unis est produit sans antibiotiques.
Cependant, l’élevage de volailles sans antibiotiques peut parfois s’avérer difficile ou coûteux. Cela peut impliquer de récolter de meilleures races d'animaux, de nettoyer les litières plus fréquemment, de vacciner les animaux et de contrôler l'humidité, entre autres choses, a expliqué Price.
Semblable à Chick-fil-A, Tyson Foods a annoncé qu’il supprimerait « aucun antibiotique jamais » de l’étiquette de certains de ses produits en faveur de « aucun antibiotique important pour la médecine humaine ». Panera Bread a également assoupli ses normes en matière de bien-être animal et d’antibiotiques au début du mois.
« Tyson avait du mal à élever ses animaux sans ionophores, une classe spécifique d'antibiotiques qui aident à contrôler ces infections parasitaires chez les oiseaux », a déclaré Price.
Si l'élevage de volailles ou de bétail sans antibiotiques n'est pas possible ou rentable, a-t-il déclaré, les producteurs pourraient se tourner vers l'utilisation uniquement d'antibiotiques qui n'ont aucun lien avec la santé humaine. Ces entreprises peuvent s'appuyer sur les recommandations de la Food and Drug Administration (FDA), dans lesquelles l'organisation répertorie les classes de médicaments antimicrobiens jugés médicalement importants ou non médicalement importants pour la santé humaine.
Il est probable que l'entreprise suivra ces recommandations ou d'autres recommandations standard, a déclaré Price. Mais pour l'instant, il n'est pas clairement clair quels antibiotiques les fournisseurs de Chick-fil-A peuvent utiliser, a ajouté Darin Detwiler, PhD, auteur, consultant et professeur de politique alimentaire au Northeastern University College of Professional Studies.
Résistance microbienne et autres conséquences négatives
L’utilisation d’antibiotiques sans importance pour la santé humaine devrait atténuer les risques, mais toute utilisation généralisée d’antibiotiques dans la production alimentaire ouvre la porte à la résistance microbienne.
Les protéines animales traitées aux antibiotiques ne courent pas nécessairement le risque de transmettre des antibiotiques ou des microbes dangereux à la personne qui consomme la viande, a expliqué Price. Au contraire, l’utilisation à long terme d’antibiotiques en agriculture augmente le risque que les agents pathogènes évoluent pour échapper aux médicaments que nous utilisons habituellement contre eux.
Ces microbes résistants aux médicaments peuvent ensuite passer des populations animales aux humains, laissant les personnes avec peu ou pas d’options de traitement si elles tombent malades.
« Les gens ne deviennent jamais résistants aux antibiotiques », a déclaré Price. «Plus vous utilisez [antibiotics]Le plus [likely] que les bactéries deviendront résistantes à ces antibiotiques, ce qui peut se propager aux humains et provoquer des infections résistantes aux médicaments.
Ceci est particulièrement inquiétant pour les personnes dont le système immunitaire n’est pas aussi capable de combattre les agents pathogènes, notamment celles souffrant de maladies chroniques telles que le diabète.
Le risque de résistance microbienne affectant les humains est assez faible tant que les producteurs n’utilisent que des antibiotiques sans importance médicale. Cependant, le domaine en apprend encore davantage sur les effets de l’utilisation d’antibiotiques sur la santé humaine de manière plus générale, a déclaré Detwiler.
« En ce qui concerne la capacité de notre corps à gérer ces antibiotiques, il y a encore tellement de choses que nous ne savons pas », a-t-il déclaré. Santé.
De plus, l'utilisation généralisée d'antibiotiques peut entraîner des problèmes environnementaux, a déclaré Price. Certains médicaments utilisés par les éleveurs peuvent être toxiques pour d’autres animaux ou organismes. De plus, les eaux usées provenant d’animaux traités aux antibiotiques peuvent endommager les écosystèmes microbiens, entraînant des problèmes tels que la prolifération d’algues.
Que signifie le déménagement de Chick-fil-A pour la santé publique ?
Quant à la raison pour laquelle Chick-fil-A et d'autres s'éloignent des normes « jamais d'antibiotiques », Detwiler a déclaré qu'il y avait un certain nombre d'explications. La société a cité des problèmes d'approvisionnement, bien que Detwiler ait émis l'hypothèse que d'autres facteurs pourraient inclure le coût, une plus grande apathie à l'égard des antibiotiques dans les aliments ou une opinion publique aigrie sur la science et la sécurité alimentaire au cours des dernières années.
Bien que l'utilisation de ces antibiotiques non médicaux soit associée à de faibles risques de résistance aux antimicrobiens, le changement de normes de Chick-fil-A pourrait avoir d'autres effets. D'une part, a déclaré Detwiler, les consommateurs savent désormais moins clairement ce qu'ils mettent dans leur corps.
Il est également possible que cela entraîne des répercussions plus larges dans l’ensemble de l’industrie alimentaire. L’entreprise était autrefois un « défenseur » bien connu de l’interdiction des antibiotiques dans le poulet, a déclaré Detwiler, et l’abandon de ces normes pourrait signaler un changement plus large.
« Tu prends [Chick-fil-A] hors du jeu et cela affecte tous les joueurs sur le terrain », a-t-il déclaré. « Si une entreprise aussi grande que Chick-fil-A veut [relax antibiotic standards]alors qu'est-ce qui empêche les petites équipes ou les petits acteurs du paysage de dire : « Eh bien, s'ils doivent faire cela, alors nous le faisons aussi. »
Projections mises à part, il est peu probable que « manger un sandwich Chick-fil-A soit plus risqué pour les gens ». 1711673119 que la semaine dernière », a ajouté Price. « Ils ont juste pris un peu de recul, et ils vont encore laisser de côté les antibiotiques qui sont importants pour les humains. »
Cependant, si les consommateurs s'inquiètent de leur santé personnelle ou des problèmes de santé publique liés au poulet élevé avec certains antibiotiques, c'est certainement quelque chose qu'ils peuvent éviter.
« Je chercherais toujours cette étiquette » jamais d'antibiotiques « », a déclaré Price.