- Une étude d'octobre a révélé que le plastique noir recyclé trouvé dans les ustensiles de cuisine et les jouets pourrait être dangereux pour la santé car il contient des retardateurs de flamme.
- Cependant, en raison d'une erreur mathématique, l'exposition à l'un de ces retardateurs de flamme provenant du plastique noir n'était pas proche de la limite de sécurité de l'EPA, comme les auteurs l'avaient initialement signalé.
- Malgré l'erreur de l'étude, les experts recommandent toujours aux gens d'éviter d'utiliser du plastique noir, en particulier dans la cuisine.
Une étude scientifique populaire a révélé que le plastique noir présent dans les articles ménagers courants contient souvent des retardateurs de flamme nocifs. Mais les chercheurs affirment désormais que les résultats contiennent une erreur mathématique importante.
C'est un chimiste canadien qui a tiré la sonnette d'alarme pour la première fois lors d'une entrevue accordée le 11 décembre au journal Poste National. Essentiellement, l'exposition à un retardateur de flamme provenant du plastique noir semblait se rapprocher de la limite de l'Environmental Protection Agency (EPA) pour ce que l'agence jugeait sûr. Cependant, les chiffres étaient divisés par 10 : la limite d'exposition sûre de l'EPA était plus élevée que celle initialement annoncée, ce qui signifie que le plastique noir ne pose pas une menace aussi flagrante pour la santé des gens.
L'équipe originale de chercheurs a publié une correction dans la revue Chemosphère le 15 décembre, expliquant aux lecteurs l'erreur.
Malgré cela, les experts conviennent qu’il est toujours judicieux d’éviter les ustensiles de cuisine, les contenants à emporter, les jouets et autres produits en plastique noir, en particulier si ce plastique entre en contact avec des aliments.
« Cela ne change pas la confiance globale dans le journal. L’argument qu’ils ont avancé était légitime : ces substances ne devraient pas figurer dans ces articles », a déclaré Joe Schwarcz, PhD, professeur de chimie et directeur du Bureau de la science et de la société à l’Université McGill, qui a découvert l’erreur.
« Néanmoins, lorsque vous publiez un article scientifique, vous devez être précis, surtout lorsque vous alertez les gens sur des toxines potentielles », a-t-il déclaré. Santé.
Pas aussi dangereux qu’on le pensait initialement
Dans l’étude originale, les chercheurs voulaient déterminer si des retardateurs de flammes toxiques pouvaient se retrouver dans les articles ménagers grâce au recyclage des déchets électroniques.
Ils ont testé 203 produits, depuis des spatules en plastique jusqu'à un collier de jouets pour enfants, pour détecter deux types de retardateurs de flamme connus pour causer des problèmes de santé : les retardateurs de flamme bromés (BFR) et les retardateurs de flamme organophosphorés (OPFR).
Les fabricants placent ces retardateurs de flamme dans du plastique noir utilisé dans l'électronique pour prévenir les incendies. Cependant, lorsque ces produits sont recyclés, les retardateurs de flamme peuvent se retrouver dans de nouveaux articles à l’insu des personnes ou des fabricants.
Les chercheurs ont découvert que 85 % des produits testés contenaient des produits chimiques ignifuges en général et que 65 % contenaient un mélange des deux classes de retardateurs de flamme. Les quantités les plus élevées de retardateurs de flamme ont été trouvées dans un plateau à sushi, une petite voiture et un éplucheur de cuisine.
Quatorze des 203 produits testés contenaient du décabromodiphényléther (BDE-209), un retardateur de flamme interdit par l'EPA et associé au cancer. Ce produit chimique a fait l'objet de la correction.
L'erreur des chercheurs n'était pas liée à la présence ou à la quantité de BDE-209 dans les articles. Ils ont plutôt mal calculé la quantité de produit chimique que l'EPA juge sûre, appelée dose de référence.
Pour un adulte pesant 60 kilogrammes (environ 132 livres), la dose de référence de l'EPA pour l'exposition orale au BDE-209 est de 420 000 nanogrammes par jour. Mais les chercheurs ont accidentellement estimé ce chiffre à 42 000 nanogrammes par jour.
Ainsi, parce que les données ont montré que les personnes utilisant du plastique noir pouvaient être exposées à 34 700 nanogrammes de BDE-209 par jour, les chercheurs ont été alarmés. Il semblait que les gens se rapprochaient dangereusement du seuil d’exposition sans danger au retardateur de flamme. Cependant, avec le chiffre corrigé, cette exposition au BDE-290 ne se rapproche pas de la dose de référence.
Éviter le plastique noir reste le meilleur choix pour la santé
Malgré l'erreur, les conclusions et les recommandations de l'étude sont toujours valables, a déclaré l'auteur principal de l'étude, Megan Liu, responsable scientifique et politique chez Toxic-Free Future. Le BDE-209 n'est que l'un des 11 produits chimiques ignifuges différents trouvés dans les plastiques, a-t-elle déclaré, et il est inquiétant de constater que ces produits contiennent des retardateurs de flamme.
« Nous restons très préoccupés par le fait que des retardateurs de flammes toxiques très dangereux, en particulier ceux qui s'accumulent chez les personnes ou dans la chaîne alimentaire, ont été trouvés dans des ustensiles de cuisine en plastique noir, des ustensiles de restauration, des jouets et des accessoires pour cheveux », a déclaré Liu. Santé. « Ils n'ont aucune raison d'être présents dans ces produits et devraient être interdits. »
En 2021, l'EPA a interdit la fabrication, la transformation ou la distribution du BDE-209 aux États-Unis. Et l’agence a progressivement éliminé la classe de produits chimiques à laquelle ils appartiennent – les éthers diphényliques polybromés (PBDE) – il y a plus de dix ans, qualifiant les PBDE de « persistants, bioaccumulables et toxiques à la fois pour les humains et l’environnement ». Plus récemment, une étude publiée en avril a révélé que les participants ayant les taux de PBDE dans le sang les plus élevés avaient 300 % plus de risques de mourir d'un cancer.
« Les spatules de cuisine et autres objets de ce genre n'ont pas besoin de retardateurs de flamme », a déclaré Schwarcz.
En fait, utiliser n'importe quel type de plastique dans la cuisine peut être dangereux, qu'il contienne ou non des retardateurs de flamme, a déclaré Jaime Ross, PhD, professeur adjoint de neurosciences à l'Université de Rhode Island.
« Même s'il n'y avait aucun retardateur de flamme, je n'utiliserais toujours pas de plastique pour cuisiner, car la chaleur peut provoquer la dégradation des plastiques et permettre la consommation de microplastiques et de nanoplastiques », a-t-elle déclaré. Santé. « Nous savons que chaleur et plastiques ne font pas bon ménage. »
Un rapport publié plus tôt cette année a révélé que les plastiques contiennent plus de 16 000 produits chimiques, dont 4 200 ont été associés à des effets négatifs sur la santé humaine ou l'environnement.
« Les plastiques sont un produit chimique », a déclaré Ross. « Chaque fois que vous ingérez un type de plastique, vous lui donnez la possibilité de se déplacer dans votre corps et de pénétrer dans les tissus plus profonds, y compris le cerveau. »
